Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6792/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-51610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евразия", - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская", - Контанистова Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 3;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-51610/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6671318402, ОГРН 1106671007849)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ответчик) о взыскании 189590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 59 499 руб. 07 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 05.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.12.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 134679 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 18553 руб. 47 коп. процентов по 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен п. 7.3 договора, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на взаимные претензии сторон - 5 рабочих дней. Истец при подаче искового заявления не исполнил данный пункт договора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности исчисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить. Дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ с учетом особенностей введения в действие названной нормы, не применимой к правоотношениям сторон, возникшим из договоров, заключенных до введения ее в действие (до 01.06.2015).

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 28.05.2015 по делу N А60-6557/2015 с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" взыскано 2791745 руб. 01 коп. задолженности по договору N 000011/14 от 01.08.2014.

Указанным судебным актом установлено, что в рамках договора истцом оказывались услуги по предоставлению ответчику персонала соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В связи с доказанностью факта исполнения ООО "Евразия" своих договорных обязательств и отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд признал исковые требования истца о взыскании задолженности в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО "Евразия" заявлены требования о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2014 по 31.05.2015, и с 01.06.2015 по 03.09.2015, а также 59 499 руб. 07 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 представленного в материалы дела соглашения от 14.08.2015 по рассрочке исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-6557/2015; стороны установили, что кредитор не предъявляет должнику штрафные санкции за просрочку оплаты задолженности с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-6557/2015 в законную силу до подписания настоящего соглашения.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение от 14.08.2015, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ признал правомерными. Однако представленный истцом расчет процентов откорректировал с учетом условий соглашения от 14.08.2015, что привело к частичному удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находить жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки исполнения ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" денежного обязательства ООО "Евразия", что нашло подтверждение решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-6557/2015, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2014 по 03.09.2015.

Не оспаривая начало календарного периода начисления процентов, ответчик в устных пояснения апелляционному суду заявил, что при определении общего периода начисления процентов, необходимо учитывать условия заключенного между сторонами соглашения от 14.08.2015, в связи с чем начисление процентов без учета условий данного соглашения считает неправомерным. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в письменном отзыве на иск.

В соответствии с условиями указанного соглашения от 14.08.2015 по рассрочке исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 сторонами согласован график погашения задолженности со сроками погашения, начиная с 30.09.2015 по 31.03.2016. Одновременно сторонами достигнута договоренность, что кредитор не предъявляет должнику штрафные санкции за просрочку оплаты задолженности с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в законную силу до подписания настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судом из расчета процентов исключен период с 29.06.2015 по 14.09.2015, соответственно, что привело к частичному удовлетворению требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявляя о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на отсутствие у истца убытков, а также на тяжелое финансовое состояние.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленных к взысканию сумм процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, а также по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ (к периоду начисления процентов с 01.06.2015), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового состояния сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судом первой инстанции удовлетворено частично требование истца о взыскании с ответчика 18553 руб. 47 коп. начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

О необоснованности начисления процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ ответчиком было заявлено в письменном отзыве на иск.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Изложенное подтверждается также пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 000011/14 от 01.08.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 59 499 руб. 07 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ являются необоснованными, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области с ноября 2015 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, что позволяло суду принять решение по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, судом было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, 03.03.2016 откладывал судебное заседание, для предоставления времени, для заключения мирового соглашения

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено ответчиком только 17 марта 2016 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому

оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО "Евразия" без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-51610/2015 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-51610/2015 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 134679 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 4323 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева