Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-6792/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-51610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полудницина К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-51610/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6671318402, ОГРН 1106671007849)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Евраз" (ОГРН 1136670008001, ИНН 6670401440),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Уральское агентство "Связь" (ОГРН 1096670004760, ИНН 6670246064),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ответчик) о взыскании 189590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 59 499 руб. 07 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 134679 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 18553 руб. 47 коп. процентов по 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда от 24.03.2016 изменено в части, с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" взыскано 134679 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 4323 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Уральское агентство "Связь" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Уральское агентство "Связь" в связи с заключением договора уступки права требования 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме - произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Уральское агентство "Связь".

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, копии договоров ответчику не направлялись. При этом, договоры уступки права требования от 12.09.2016 и от 20.04.2016 содержат пункты, согласно которым ответчику должны быть переданы указанные договоры новым кредиторам в срок, не позднее 5 дней после их заключения, однако до настоящего времени в адрес ответчика договоры не поступали.

Истец, третье лицо и заинтересованное лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2016 между ООО "Частное агентство занятости "Евраз" как новым кредитором и ООО "Евразия" как первоначальным кредитором заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" по обязательствам должника в полном объеме, вытекающим из договора N 000011/14 от 01.08.2015 по представлению персонала и решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6557/2015 и решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51610/2015.

12.09.2016 между ООО "Частное агентство занятости "Евраз" как цедентом и ООО Уральское агентство "Связь" как цессионарием заключен договор уступки права требования по условиям которого, цедент уступает, на основании договора об уступке права требования от 20.04.2016 заключенного между ООО "Евразия" и ООО "Частное агентство занятости "Евраз", а цессионарий принимает право требования к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" по получению денежных средств в размере 134 679 руб. 01 коп. - денежные средства по ст. 395 ГК РФ по делу N А60-6557/2015, цедент уступает право требования возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 323 руб. 86 коп., по делу N А60-51610/2015.

Право требования цедента в отношении должника предусмотрено договором N 000011/14 от 01.08.2014. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанному договору подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2016 по делу N А60-6557/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.

Ссылаясь на замену взыскателя ООО "Евразия" на его правопреемника - ООО Уральское агентство "Связь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта выбытия ООО "Евразия" из спорного правоотношения, соответствия договора цессии от 12.09.2016 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на основании указанного договора уступки права от 12.09.2016 ООО "Евразия" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО Уральское агентство "Связь", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тем самым, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО Уральское агентство "Связь" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность договора цессии. В этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, а именно несение новым кредитором риска вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежного поручения 22.12.2016 N 3308 на сумму 3 000 руб., однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-51610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016 N 3308.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева