Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2294/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А69-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (кооператива индивидуальных гаражей "Магистральный-1"): Зайцева С.Н., представителя на основании доверенности от 04.02.20016, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" марта 2016 года по делу N А69-6/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

кооператив индивидуальных гаражей "Магистральный-1" (ИНН 1701031993, ОГРН 1021700515286) (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и отмене предписания от 08.10.2015 по делу N 04-06-08/39-10-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гиро Галина Александровна (далее - Гиро Г.А.) и открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) (далее - ОАО "Тываэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу N А69-6/2016 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание УФАС по РТ от 08.10.2015 по делу N 04-06-08/39-10-15.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что кооператив является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку кооператив владеет трансформаторной подстанцией и электрическими сетями на территории кооператора в пределах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; кооператив осуществляет передачу электрической энергии своим членам на возмездной основе; суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, при этом, суд необоснованно применил позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.

УФАС по РТ, третьи лица (Гиро Г.А., ОАО "Тываэнерго"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц (их представителей).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 мая 2016 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06 июня 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2014 в адрес УФАС по РТ поступило заявление Гиро Г.А. на неправомерные действия председателя кооператива в части необоснованного демонтажа участка электролиний от гаража заявительницы (Гиро Г.А.) "Фронтовик" N 0137 до точки подключения (трансформаторной станции).

Приказом УФАС по РТ от 20.07.2015 N 271 было возбуждено дело N 04-06-08/39-10-15 в отношении кооператива по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по РТ от 08.10.2015 по делу N 04-06-08/39-10-15 кооператив признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившиеся в препятствовании перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности кооператива, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство индивидуального гаража Гиро Г.А. - "Фронтовик" N 0137.

Предписанием УФАС по РТ от 08.10.2015 по делу N 04-06-08/39-10-15 кооперативу предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности кооператива, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство индивидуального гаража Гиро Г.А. - "Фронтовик" N 0137 и проинформировать о принятых мерах в течение 7 дней с момента исполнения предписания с момента исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Кооператив, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа от 08.10.2015, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган необоснованно признал кооператив нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в данном случае кооператив не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, спорные правоотношения (прекращение кооперативом перетока электрической энергии Гиро Г.А) не подпадают под регулирование норм антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий заявителя по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, требовать за это плату.

Вместе с тем, как обоснованно указал антимонопольный орган, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных вышеназванными Правилами.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не существует.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признан занимающим доминирующее положение по оказанию услуг передачи электрической энергии конечным потребителям в границах расположения объектов электросетевого хозяйства гаражного кооператива, к которым присоединены эти потребители.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом занятия заявителем доминирующего положения на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии и злоупотребления указанным положением.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к числу которых относятся кредитные кооперативы (подпункт 1 пункта 3). Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из раздела 1 Устава кооператива следует, что данный гаражный кооператив учреждается с целью удовлетворения материальных потребностей граждан по хранению и эксплуатации легковых автомобилей, принадлежащих на праве частной собственности путем объединения его членами имущественных взносов и является некоммерческой организацией (пункт 1.1); основной задачей кооператива является создание условий для эксплуатации и хранения автомобилей в индивидуальных гаражах (пункт 1.3).

Из системного толкования названных норм закона, а также с учетом положений Устава кооператива, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений, гаражный кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. В данном случае заявитель по отношению к члену кооператива не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в договорных отношениях не состоят. Доказательств того, что кооператив на возмездной основе оказывает своим членам услуги по перетоку электрической энергии, а члены кооператива, в свою очередь, оплачивают данную услугу, в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что в данном случае заявитель не является продавцом электроэнергии, а только как абонент получает энергию от ОАО "Тываэнерго" на основании договора, заключенного кооперативом в интересах своих членов; деятельность кооператива по передаче электроэнергии не направлена на ее продажу или обмен, в том числе своим членам. Сам по себе факт оплаты членами кооператива электрической энергии кооперативу (по показаниям приборов учета) не свидетельствует о том, что кооператив фактически осуществляет перепродажу электрической энергии, приобретаемую им (кооперативом) как потребителем (абонентом) у ОАО "Тываэнерго"; из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что данные денежные средства в последующем перечислялись заявителем ОАО "Тываэнерго" за поставленную электроэнергию. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие разницы между суммой, оплачиваемой кооперативом ОАО "Тываэнерго" (по договору энергоснабжения от 07.10.2008 N 1490) и суммами денежных средств, которые оплачивают члены кооператива за пользование электроэнергией, само по себе не свидетельствует о том, что кооператив взимает со своих членов плату за переток электрической энергии. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что причины наличия вышеуказанной разницы в суммах оплаты за электроэнергию, антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливал.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявителя, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии к членам кооператива, хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Доводы антимонопольного органа об обратном, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив занимает доминирующее положение, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. При этом, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно удовлетворил требования кооператива о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу N А69-6/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФАС по РТ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2016 года по делу N А69-6/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин