Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-13206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (400010, г. Волгоград, ул. Беломорская, д. 21 Б, ОГРН 1053477410557, ИНН 3443066126)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-9583/2016 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (400010, г. Волгоград, ул. Беломорская, д. 21 Б, ОГРН 1053477410557, ИНН 3443066126)

о взыскании задолженности по уплате арендной платы,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Арго" Иванова К.В., действующего по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик, ООО "Арго", Общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 8589 от 02.06.2009 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 в размере 725 233,34 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 в размере 180 034,41 руб., а всего 905 257,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Арго" в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 714 919 руб. 13 коп., неустойку в размере 174 291 руб. 33 коп., а всего 889 210 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Арго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 732 руб.

ООО "Арго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком производилась оплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, и по состоянию на 14.07.2015 имеется переплата. По мнению апеллянта, истцом в расчёте арендной платы неправомерно применен повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Порядок), согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. По мнению апеллянта, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС14-6558 (дело N А12-1426/2014), суд первой инстанции не учел, что указанный судебный акт постановлен по другому делу и по иным обстоятельствам. В указанном деле ответчиком по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской о взыскании арендной платы выступало ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1", которому земельный участок был предоставлен для жилищного строительства, в другое время, при иных обстоятельствах, при соблюдении совершенно иного порядка согласования, нежели земельного участка, предоставленного ООО "Арго" по договору N 8589. Кроме того, апеллянт считает, что Постановление Правительства Волгоградской области N 380-П подлежит применению к отношениям, возникшим после 06.10.2012, двойное увеличение арендной платы возможно по истечении трех лет после указанной даты для всех правообладателей, а именно не ранее 06.10.2015. В противном случае нарушаются требования Закона о защите конкуренции и принципы определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Представитель ООО "Арго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Арго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2009 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Арго" (Арендатор) заключён договор N 8589 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:0041 площадью 1 260 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, 11б, под строительство капитального объекта - офисного 5-этажного здания.

Срок действия Договора сторонами определен в один год - с 20.04.2009 по 20.04.2010. Дополнительным соглашением N 2 от 06.09.2013 срок действия Договора установлен сторонами до 19.07.2015.

Поскольку по окончании срока Договора ООО "Арго" продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие Договора возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Согласно расчету арендной платы определенному в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, размер арендной платы для ООО N Арго" установлен на 2013 год в размер 982483,86 руб.

Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся, о чём ответчик уведомлялся извещениями о размере арендной платы, согласно которым, с 01.01.2014 размер арендной платы составил 461 412 руб. в год, с 01.01.2015 - 486 789,66 руб. в год, а с 01.01.2016 - 713 955,06 руб. в год.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В статье 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.

В спорный период Комитет, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель, предоставленных для капитального строительства объектов.

Из искового заявления Комитета видно, что за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 арендная плата увеличилась в два раза ввиду отсутствия факта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка на основании подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Арго" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 в размере 725 233,34 руб.

В силу пункта 2.12 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 начислены пени в сумме 180 034,41 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн,

где - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 Общество не исполняло надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 725 233,34 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчёт суммы долга произведен истцом в соответствии с применением повышающего коэффициента 2.

Податель жалобы указывает на неверность произведённого расчёта суммы долга, при этом настаивает на неправомерном применении повышающего коэффициента 2. По мнению апеллянта, в силу действующего законодательства Арендодатель вправе применять повышающий коэффициент 2, предусмотренный пунктом 2.1.5, который установлен Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, лишь на отношения, возникшие после 06.10.2012, то есть после вступления его в законную силу, а соответственно, трехлетний срок аренды, в рамках которого должно быть окончено строительство, должен исчисляться с указанной даты, а не с даты заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Обримской Л.И. и Жданова В.Е. о признании недействующим пункта 2.1.5 Порядка отказано.

Заявители обжаловали данное решение в Верховный Суд Российской Федерации, указав при этом, то, что в связи с введением рассматриваемого регулирования размер арендной платы за земельный участок под не завершенным строительством зданием птичника, предоставленный по договору аренды с 16 января 2006 года, увеличен в 4,5 раза.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года N 16-АПГ14-5 решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения, при этом суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Аналогичное правовое предписание отражено в пункте 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

Введение оспариваемой нормы (пункта 2.1.5 Порядка), не касающейся арендной платы для объектов незавершенного жилищного строительства, составляет предмет полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит актам большей юридической силы, на соответствие которым поставлен вопрос в заявлении.

Установлено, что текст Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, которым введен подпункт 2.1.5, опубликован в издании "Волгоградская правда", N 178, 26.09.2012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 29.01.2013 N 31-п) настоящее постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Поскольку в рассматриваемом случае Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, к договору применяется регулируемая арендная плата, то введенный постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициент 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Иное толкование применения подпункта 2.1.5 Постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу подпункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Факт невведения объекта недвижимости в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка ответчиком не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора аренды земельного участка (02.06.2009), неведение в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, учитывая нормативный характер регулирования арендной платы, правовых оснований для неприменения коэффициента, введенного Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, со ссылкой на то, что в дела N А12-1426/2014 земельный участок был предоставлен под жилищное строительство, в другое время, при других обстоятельствах, а также при соблюдении иного порядка согласования, нежели земельный участок, предоставленный ООО Арго", подлежит отклонению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558 судебная коллегия признала ошибочным вывод судов о том, что подпункт 2.1.5 применяется только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Постановления о введении данного коэффициента в силу нормативного характера регулирования арендной платы.

Президиума ВАС РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9707/13 по делу N А73-16475/2012 разъяснил, что одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных Постановлением N 582, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов и организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм права следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и Постановлению N 582.

Осуществляющие публичные полномочия органы вправе ввести в действие нормативный правовой акт об установлении размера арендной платы с определенной в нем даты, однако в данном конкретном случае такая дата не установлена, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, учитывая принцип регулируемости арендной платы за земельные участки, коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу нормативного правового акта его установившего и не требует дополнительного изменения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о правомерности применения Комитетом при расчете арендной платы за исковой период спорного коэффициента.

ООО "Арго" в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности к требованиям Комитета.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании пени обратился в арбитражный суд 09.03.2015, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 01.01.2013 по 08.03.2013 в размере 10 314,21 руб. и счёл их не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность ООО "Арго" по внесению арендной платы за период с 08.03.2013 по 31.01.2016 составила 714 919,13 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 714 919,13 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.12 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 01.01.2013 по 31.01.2016 начислены пени в сумме 180 034,41 руб.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требования о взыскании пени только за период с 09.03.2013 по 31.01.2016 в размере 174 291,33 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-9583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак