Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-4796/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-38350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015),

от ответчика : не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4796/2016) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-38350/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЛП"

3-е лицо: ТУ ФАУГИ

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11939425 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052 и 377584 руб. 32 коп. пени за период с 20.01.2014 по 06.06.2014.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества с требованием обязать Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.

Арбитражный суд определением от 19.01.2015 приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-68454/2014, в рамках которого третьим лицом оспаривалось право собственности Комитета на спорный объект недвижимости.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления Комитета о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу А56-68454/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, оставлено в силе решение суда об отказе ТУ ФАУГИ в признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок, определением от 11.11.2015 суд возобновил производство по делу.

От общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 25 т.3).

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО "ЛП" от исковых требований, производство по встречному иску прекратил, возвратил ООО "ЛП" из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной государственной пошлины. Также решением от 14.12.2015 исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛП" в доход федерального бюджета взыскано 84585 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой сославшись на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требований по первоначальному иску, просило решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан несоответствующий материалам дела вывод о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы в адрес истца, поскольку вопрос о правообладателе (собственнике) земельного участка был разрешен 13.05.2015 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу А56-68454/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, оставлено в силе решение суда об отказе ТУ ФАУГИ в признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок). Кроме того, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем при не усмотрении судом оснований для отказа во взыскании пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Комитет в отзыве на жалобу, сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество и ТУ ФАУГИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО "ЛЭК - компания N 1" (правопредшественником общества, л.д. 27-43 т.1) был заключен договор аренды от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052 земельного участка с кадастровым номером 78:5525А:1, площадью 126947 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, дом 43, литера А) для осуществления реконструкции объектов недвижимости. Факт передачи объекта в аренду подтвержден актом приема-передачи от 12.12.2005. Срок действия договора установлен с 12.12.2005 по 11.12.2013 (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-26 т. 1).

Порядок и условия внесения арендной платы согласованны сторонами в разделе 3 договора, согласно которому размер арендной платы за весь срок действия договора составляет 477577000 руб., начиная с 2010 года общество уплачивает арендную плату в размере 11939425 руб. в год.

В пункте 3.4 договора указано, что в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующими исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участок в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

Исходя из размера установленной договором арендной платы, задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2014 согласно расчету истца составила 11939425 руб.; сумма пени, начисленная на сумму задолженности по состоянию на 06.06.2014, составила 377584 руб. 32 коп. за период с 20.01.2014 по 06.06.2014. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно не позднее 10 числа первого месяца текущего года, следовательно, арендная плата за 2014 год подлежала уплате не позднее 10.01.2014.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора, согласно которому при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, последний выплачивает арендодателю пени из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за период с 20.01.2014 по 06.06.2014 составила 377 584 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки со ссылкой на чрезмерно высокую процентную ставку, определенную пунктом 5.2 договора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признав требования Комитета о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства по договору. Вместе с тем в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер пени из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей предоставленного ему земельного участка, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

То обстоятельство, что ответчик в течение продолжительного периода нарушал принятые им при оформлении договора обязательства, повлекло отрицательные для него последствия в виде общей суммы неустойки, предъявленной Комитетом к взысканию, но при этом в значительно меньшем размере в сравнении с суммой задолженности. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод жалобы о том, что требования Комитета к обществу необоснованны, является несостоятельным.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-38350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина