Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-3106/16

город Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-2356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Гайдай А.В., представитель по доверенности от 23.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Аведэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аведэкс" (ОГРН 1022402122346 ИНН 2463002217) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-2356/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Симонова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601 ИНН 3122503751) к обществу с ограниченной ответственностью "Аведэкс" (ОГРН 1022402122346 ИНН 2463002217) о взыскании 20 483 руб. 24 коп., неустойки за период с 14.11.2015 по 02.03.2016, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аведэкс" (далее - ООО "Аведэкс", ответчик) о взыскании с 20 483 руб. 24 коп. неустойки за период с 14.11.2015 по 02.03.2016, а также расходов по уплате госпошлины ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аведэкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки исходя из средневзвешенной ставки по кредитам 17,13% годовых (0,047 % в день) до 4 694 руб. 83 коп. или иного размера, являющегося соразмерным в данном споре с учетом имеющихся обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка, установленная сторонами в договоре в размере 0,2% за каждый день просрочки, чрезмерно завышена, поскольку согласно данным по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (Статистический бюллетень Банка России N 2 от 2016 года), средневзвешенная ставка по кредитам в ноябре месяце составляла 17, 13% годовых (по кредитам на срок от 31 до 90 дней).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Аведэкс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Аведэкс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аведэкс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2015 между ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Аведэкс" (покупатель) был заключен договор поставки N МД-01-043 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять мыловаренную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 оплата поставленного товара по настоящему договору производится покупателем в течении 28 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" поставило ООО "Аведэкс" товар в сумме по ТН N РА042932 от 16.10.2015 на сумму 227 014 руб. 76 коп., по ТН N РА053781 от 11.12.2015 на сумму 126 307 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 и 8.4 договора истцом начислена неустойка в размере 20 483 руб. 24 коп. за период с 14.11.2015 по 02.03.2016.

Поскольку задолженность по спорному договору не была погашена, ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Между тем ООО "Аведэкс" 26.02.2016, 01.03.2016 и 02.03.2016 оплатил основной долг по договору N МД-01-043 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 541, 575, 625, в связи с чем ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" уточнены заявленные исковые требования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа (с учетом протокола разногласий от 23.04.2015).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 20 483 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 483 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства и не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Вместе с тем, ссылки ответчика на средневзвешенные ставки по кредитам не могут быть приняты в качестве обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку являются справочной информацией.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-2356/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аведэкс" (ОГРН 1022402122346 ИНН 2463002217) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова