Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6694/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А71-13289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны, Мартьянов Д. А., паспорт, доверенность N 5 от 19.08.2015;

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 31 марта 2016 года, принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по делу N А71-13289/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ОГРНИП 313184024000056, ИНН 183311611690)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Галкин Олег Васильевич, открытое акционерное общество "НАСКО" в лице филиала в г.Ижевске, Козлов Алексей Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (далее - ИП Маляева А. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Олег Васильевич, открытое акционерное общество "НАСКО" в лице филиала в г.Ижевске, Козлов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны взыскано 10500 рублей убытков; в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 46828 руб. 86 коп. судебных издержек.

В ходе судебного заседания 24.03.2016 на основании ходатайства представителя заявителя и в порядке ст.ст. 41, 49, 101, 106, 112, 159, 184, 185 АПК РФ размер взыскиваемых судебных издержек увеличен до 47273 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016, судья С. Ю. Бакулев) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 46828 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, подлежит уменьшению судом. Также полагает, что требования истца не обоснованы и не доказаны, дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя истца.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 29.06.2016 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие его представителя на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2016 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении судебных издержек истцом представлены в материалы дела копии договора N 124 на оказание юридических услуг от 10.11.2015 с приложением, договор N 40 на оказание курьерских услуг от 30.12.2014, договор N 117 на оказание курьерских услуг от 18.01.2016, заданий на оказание курьерских услуг N 17/1 от 10.11.2015, N 17/2 от 11.11.2015, N 17/3 от 05.02.2016, N 17/4 от 05.02.2015, актов сдачи-приемки оказанных услуг N 17/4 от 05.02.2016, от 24.03.2016, расходные кассовые ордера N 14 от 05.02.2016, N 15 от 05.02.2016 на сумму общую сумму 48000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Маляевой Анной Алексеевной (заказчик) и Мартьяновым Денисом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 124 на оказание юридических услуг от 10.11.2015 (л.д. 126), согласно которому (п. 1.1, п. 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску заказчика к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21124, гос. рег. знак В208ЕО18 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2015 в 04 час 00 мин по адресу ФАД Сызрань - Волгоград 537/164 км, а заказчик обязуется оплатить услуги. Виды юридических услуг оказываемых по настоящему договору, а так же расценки по каждому виду оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение пяти рабочих дней с момента востребования. Сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю, определяется сторонами на основании расценок, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016.

Оказанные юридические услуги по делу оплачены заявителем в размере 45000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 05.02.2016 (л.д. 129).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в целях защиты нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 273 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца документально подтверждены; соразмерны объему оказанных услуг, исковые требования по делу удовлетворены судом частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016 9л.д. 149).

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем заявителя на их оказание.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объём совершённых представителем действий по договору от 10.11.2015 N 124, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 45 000 руб.

Факт оплаты исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 05.02.2016 (л.д. 129).

Несение истцом почтовых расходов, а также расходов по оплате курьерских услуг в общем размере 2 273 руб. 23 коп. подтверждается договорами на оказание курьерских услуг, заданиями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку курьерские услуги и почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца в данной части обоснованными.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом категории спора, обстоятельств дела, объёма совершённых представителем действий, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 46 828 руб. 86 коп., обоснованно отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не были представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, минимальной стоимости услуг. Вопреки доводам ответчика, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Следует также отметить, что при заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной с ответчика суммы судебных расходов (учитывая, что судом определена пропорция в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ).

Доводы о двойном предъявлении курьерских услуг, подлежат отклонению, так они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и материалам дела. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы совместно с жалобой представлено платежное поручение N 493 от 04.02.2016 об уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Между тем, поскольку платежный документ не обладает признаками относимости к настоящему делу (датирован 04.02.2016, обжалуемый судебный акт от 31.03.2016, в назначении платежа отсутствует номер настоящего дела), кроме того, представлен в копии, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу N А71-13289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская