Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6533/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А07-28874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбашева Степана Захаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-28874/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сарбашева Степана Захаровича - Шарафутдинова Р.В. (доверенность от 05.04.2016).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарбашеву Степану Захаровичу (далее - ИП Сарбашев С.З., ответчик) о взыскании 708 960 руб. - основного долга по договору от 26.05.2015 N 1795-С и 210 561, 12 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 23.03.2016 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 708 906 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 053, 60 руб. неустойки, а также 21 193 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе ИП Сарбашев С.З. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением подведомственности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор от 26.05.2016 N 1795-С заключен с физическим лицом. Судом необоснованно не принято во внимание, что на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным. Также судом неверно взыскана сумма пени, в то время как договором установлена выплата неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2013, письма Ростехнадзора N 04-29/3404 от 22.03.2016 в адрес ответчика, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 29-34/151 Р-Т от 21.03.2016, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 29-24/1519 от 21.03.2016, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2013, дополнительного соглашения от 10.12.2013 о внесении изменений в договор N 942-13 от 31.07.2013, постановления Администрации г. Уфы от 14.11.2014 N 5028, договора аренды земельного участка N 1226-14 от 05.12.2014, акта приема-передачи к договору аренды N 1226-14 от 05.12.2014, договора на техническое обслуживание тепловых сетей N 528 от 22.09.2014, приложения к договору N 528 от 22.09.2014, расчета затрат на обслуживание трубопроводов, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, договора теплоснабжения N 471314/РТ от 01.10.2014, приложения к договору N 471314/РТ от 01.10.2014, планируемого отпуска тепловой энергии, акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Администрацией ГО г. Уфа РБ и ИП Сарбашевым С. З., температурного графика регулирования отпуска тепла, списка должностных лиц потребления, данных по приборам учета, порядка определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, порядка расчета по договору, письма от МУП "Уфаводоканал" N 01/18 395 от 25.12.2014, договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 11615 от 25.12.2014, приложения к этому договору, списка объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации, акта приема передачи исходно-разрешительной документации, рабочей документации от 22.06.2015, договора N 1795-С от 26.05.2015, технического паспорта на нежилые помещения, договора электроснабжения от 17.03.2014, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2015, технических условий для присоединения к электрическим сетям N 15-10-36719-02-01 от 19.06.2015.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2013, договора электроснабжения от 17.03.2014, технического паспорта на нежилые помещения. В приобщении остальных документов отказано, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Администрацией ГО г. Уфа РБ (Администрация) и Сарбашевым С.З. (застройщик) заключен договор N 1795-С, предметом которого является определение условий и порядка взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по реализации проекта: "Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники "Ваш доктор" по ул. Кирова, 95 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке площадью 354 кв.м, предоставленном в аренду, и на земельных участках площадью 522 и 673 кв.м. Общая площадь пристроя 1298,4 кв.м. расчетная площадь пристроя 590,6 кв.м., в том числе площадь помещений, находящихся в собственности застройщика 147,5 кв.м. (л.д. 11).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.08.2016.

Застройщик обязался произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет Администрации сумму 708 960 руб. (НДС не облагается) в срок до 01.08.2016. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1. договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2 договора).

01.06.2015 Сарбашеву С.З. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU0330800-35ПА-2015 (л.д. 41-42).

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.09.2015 направил ответчику претензию с просьбой в срок до 30.09.2015 произвести перечисление денежных средств в размере 776 311, 20 руб. (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата основного долга по платежному поручению от 16.03.2016 N 216 на сумму 708 960 руб. (л.д. 56-58), что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части (л.д. 54).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий договора по срокам перечисления денежных средств, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Выводы арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.3. договора за нарушение сроков перечисления средств (п. 2.1.2. договора) застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2015 по 23.03.2016 составил 210 561, 12 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета п. 2.1.2 договора и даты фактического исполнения ответчиком договорного обязательства.

Следовательно, расчет неустойки за период с 02.06.2015 по 16.03.2016 составит 202 053, 60 руб. (708 960 * 0,1% * 285 дней).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 26.05.2016 N 1795-С на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N ВАС-12444/12 по делу N А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Поскольку ответчик (застройщик) совершил действия по исполнению договора, а Администрация ГО г. Уфа РБ приняла их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными сторонами, а договор заключенным.

Довод ответчика о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением подведомственности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор от 26.05.2016 N 1795-С заключен с физическим лицом, является ошибочным.

Пунктом 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно указанной норме права, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20-28) Сарбашев С.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2015, то есть на момент подписания договора от 26.05.2015 ответчик уже являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан, установленном действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части взыскания 708 906 руб. основного долга подписано уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, указанное ходатайство удовлетворено судом правомерно.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-28874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбашева Степана Захаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева