Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5831/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-4382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-4382/2016 (судья Зотова И.П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" (400029, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 7 А, ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" (далее - ЗАО "САКСЭС", ответчик) о взыскании 3 442 478 руб. 34 коп., из которых 2 840 109 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 602 368 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.08.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "САКСЭС" в пользу Комитета неустойку в размере 23 517 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "САКСЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 275 руб.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на правильности произведённого истцом расчёта арендной платы с применением повышающего коэффициента 2, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. По мнению апеллянта, реконструкция объекта капитального строительства, производимая ответчиком, по сути, приводит к созданию нового объекта, что обуславливает правомерность применения спорного коэффициента при расчёте арендной платы.

ЗАО "САКСЭС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик указывает, что учитывая, что просрочка составила незначительный период, ответчиком полностью погашена задолженность, имеются основания для уменьшения размера неустойки до размера приближенного к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по внесению арендных платежей в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств причинения существенного вреда заявителю не представлено. В связи, с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов Комитета и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ЗАО "САКСЭС" обязательств.

Представители Комитета и ЗАО "САКСЭС" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "САКСЭС" (Арендатор) заключен договор N 7870 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на десять лет земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 8-130-2, общей площадью 17 064 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, для эксплуатации двухэтажного кирпичного здания клуба "Строитель" и танцевальной площадки, сроком на 10 лет.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:080105:16.

Согласно изменениям от 01.04.2009 к Договору вид разрешенного использования земельного участка изменен: "для реконструкции торгово-развлекательного комплекса "Грин-Парк".

По условиям пунктам 2.4, 2.5 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Договора расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В статье 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.

Таким образом, в спорный период Комитет, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель, предоставленных для капитального строительства объектов.

Согласно расчету арендной платы определенному в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, размер арендной платы установлен в 482 228,64 руб. в год.

Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся, о чём ответчик уведомлялся извещениями о размере арендной платы.

Из искового заявления видно, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 арендная плата увеличилась в два раза ввиду отсутствия факта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка на основании подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "САКСЭС" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 2 840 109 руб. 47 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

В силу пункта 2.9 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в сумме 23 517 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн,

где - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Общество не исполняло надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2 840 109 руб. 47 коп.

Проверяя расчет задолженности за исковой период, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433, от 14.05.2013 N 424, от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Также истцом обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2015 по делу N А12-3495/2013, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16 площадью 17 064 кв. м., расположенного по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, равная его рыночной стоимости в сумме 30 866 000 руб.

При этом, применение при расчёте за исковой период суммы долга по арендной плате повышающего коэффициента 2 признано судом первой инстанции неправомерным.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции торгово-развлекательного комплекса "Грин-Парк", производимая ответчиком реконструкция объекта капитального строительства, по сути, приводит к созданию нового объекта, полагает обоснованным применение спорного коэффициента при расчёте арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими закону, а доводы жалобы - ошибочными.

Подпунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, что земельный участок предоставлен ответчику для реконструкции торгово-развлекательного комплекса "Грин-Парк".

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пунктах 13 - 14 статьи 1 определил понятия "строительство" и "реконструкция", указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В результате реконструкции не создается новый объект, а преобразуется уже существующий объект недвижимости.

Таким образом, понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными и представляют собой различные виды градостроительной деятельности. Тот факт, что по действующему законодательству для строительства нового объекта и для реконструкции уже существующего объекта требуется получение разрешения на строительство, а также последующий ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии одинакового правового режима для данных категорий и наступающих последствиях.

Исходя из буквального толкования подпункта 2.1.5 указанного выше Порядка, увеличение размера арендной платы в случае, если объекты недвижимости на земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора, установлено за земельные участки, предоставленные для строительства. Как правильно указал суд первой инстанции, расширительное толкование положений подпункта 2.1.5 недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, установив цель предоставления спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы повышающего коэффициента 2.

С учётом данного обстоятельства, размер арендной платы должен составлять: с 01.01.2013 по 26.02.2013 - 1 380 177 руб. 39 коп. в год (115 014 руб. 78 коп. в месяц), с 27.02.2013 по 15.12.2013 - 1 794 230 руб. 61 коп. в год (149 519 руб. 22 коп. в месяц), с 16.12.2013 по 05.01.2014 - 679 530 руб. 42 коп. в год (56 627 руб. 54 коп.), с 06.01.2014 по 31.12.2014 - 713 236 руб. 1 0 коп. (59 436 руб. 34 коп. в месяц), на 2015 год - 752 358 руб. 75 коп. в год (62 696 руб. 56 коп. в месяц).

Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должно быть начислено арендной платы 3 144 884 руб. 06 коп.

Ответчиком за указанный период арендная плата оплачена на сумму 3 449 658 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за взыскиваемый период.

Апелляционная жалоба о несогласии с указанным выше расчетом, наличии в нем каких-либо ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.9 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в сумме 23 517 руб. 12 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имел место незначительный период просрочки обязательства, задолженность ответчиком полностью погашена, имеются основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до размера приближенного к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по внесению арендных платежей. Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи, с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов Комитета и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ЗАО "САКСЭС" обязательств.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени, и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени размере 23 517 руб. 12 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-4382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак