Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4911/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А03-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВМ-Бетон" (номер апелляционного производства 07АП-4911/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 г. по делу N А03-2595/2016 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Цемент-Сервис" (ИНН 2222828705, ОГРН 1142223011897)

к ООО "АВМ-Бетон" (ИНН 2223598162, ОГРН 1142223003350)

о взыскании 147 220 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" (далее по тексту ООО "Цемент-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Бетон" (далее ООО "АВМ-Бетон", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки N 05/14 от 10.10.2014 г. и 67 220 руб. неустойки за период с 18.11.2014 г. по 02.02.2015 г., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2016 г., требования истца были удовлетворены частично, с ООО "АВМ-Бетон" в пользу ООО "Цемент-Сервис" было взыскано 70 000 руб. основного долга, 59 970 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 4 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВМ-Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что после подачи искового заявления, платежным поручением N 56 от 23.03.2016 г. им была произведена оплата задолженности по договору поставки N 05/14 от 10.10.2014 г. на сумму 70 000 руб.; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; удовлетворение требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является необоснованным.

ООО "Цемент-Сервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10.10.2014 г. между ООО "Цемент-Сервис" (поставщик) и ООО "АВМ-Бетон" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/14 (в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 10.10.2014 г.), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить портландцемент (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена поставляемого товара устанавливается в следующих размерах: портландцемент со шлаком ЦЕМ П/ А-Ш класс 32,5Б ГОСТ 31108-2003 производства "Искитимцемент" (навал) - 4 000 руб. за тонну с учетом НДС 18 % на условиях поставки до склада покупателя в пределах г. Барнаула, автотранспортом поставщика за счет поставщика (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2014 г.).

В период с 31.10.2014 г. по 03.11.2014 г. истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 398 020 руб. (л.д. 21-28).

Оплата задолженности по договору N 05/14 от 10.10.2014 г. была произведена ответчиком лишь частично.

31.07.2015 г. ООО "Цемент-Сервис" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 24-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден, основания для взыскания задолженности и пени (с учетом уточнения количества дней просрочки) имеются; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. являются разумными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Довод ответчика об оплате суммы основного долга по договору N 05/14 от 10.10.2014 г. платежным поручением N 56 от 23.03.2016 г. апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, частичная оплата долга, о которой суд первой инстанции не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для зачета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора N 05/14 от 10.10.2014 г. предусмотрено, что в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение в части заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что судебные издержки в размер 4 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2015 г. и расходный кассовый ордер N 204 от 29.07.2015 г. на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлена претензионно-исковая работа в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 10 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 4 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя была снижена судом первой инстанции исходя из того, что консультационные услуги не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому решению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 апреля 2016 г. по делу N А03-2595/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 г. по делу N А03-2595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев