Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 21АП-866/16

1 июля 2016 г.

Дело N А83-6390/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергеева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 г. по делу N А83-6390/2015 (судья Ищенко И.А.)

по иску Сергеева Романа Николаевича, Сергеева Руслана Николаевича, Сергеева Игоря Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН 9102022803, ОГРН 1149102035565,

Знатковой Юлии Сергеевне,

о признании третейского соглашения недействительным

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Союз" Сергеев Роман Николаевич, Сергеев Руслан Николаевич, Сергеев Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Союз", Знатковой Юлии Сергеевне о признании третейского соглашения от 01.07.2015 г., заключенного между ООО "Союз" и Знатковой Ю. С. по договорам займа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Сергеев Роман Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От Сергеева Руслана Николаевича и Сергеева Игоря Николаевича поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых они поддерживают апелляционную жалобу, просят суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 121, 122, 123, 225.4, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "Союз" 28.08.2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1149102035565 (т. 1 л.д. 17-19).

Участниками ООО "Союз" являются Сергеев Роман Николаевич - 16,67 % доли уставного капитала, Сергеев Руслан Николаевич - 16,66 % доли уставного капитала, Сергеев Игорь Николаевич - 16,66 % доли уставного капитал, Знаткова Юлия Сергеевна - 50 % доли в уставном капитале.

В период с 28.08.2014 г. по 31.08.2015 г. между ООО "Союз" и Знатковой Ю. С. заключены договоры займа на общую сумму 5 628 550 руб. (т. 1 л.д. 110-128):

- договор займа N 08-12-14 от 08.12.2014 г. на сумму 100 000 руб.;

- договор займа N 11/12-14 от 11.12.2014 г. с дополнительным соглашением от 10.08.2015 г. на сумму 2 100 550 руб.;

- договор займа N 18/12-14 от 18.12.2014 г. на сумму 200 000 руб.;

- договор займа N 15/01-15 от 15.01.2015 г. на сумму 75 000 руб.;

- договор займа N 15/01-15-2 от 15.01.2015 г. на сумму 45 000 руб.;

- договор займа N 10/02-15 от 10.02.2015 г. на сумму 1 400 000 руб.;

- договор займа N 06/03-15 от 06.03.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- договор займа N 31/03-15 от 31.03.2015 г. с дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. на сумму 708 000 руб.

Между ООО "Союз" и Знатковой Юлией Сергеевной 01.07.2015 г. было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились передать на рассмотрение и вынесение окончательного решения в случае спора по указанным договорам займа, согласно перечню, на разрешение в Первый Арбитражный Третейский суд в соответствии с Регламентом суда (т. 1 л.д. 16).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании третейского соглашения от 01.07.2015 г. недействительным, истцы указали на нарушения положений ст. ст. 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отсутствии одобрения заключения третейского соглашения как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом указано на ошибочность доводов истцов об отнесении третейского соглашения к гражданско-правовой сделке, требующей одобрения общего собрания участников по правилам корпоративного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества п. 3 ст. 45 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 01.07.2015 г. между ООО "Союз" и Знатковой Ю. С. третейского соглашения стороны, договорились передать на рассмотрение и вынесение окончательного решения в случае спора по договорам займа на общую сумму 5 628 550 руб. на разрешение в Первый Арбитражный Третейский суд в соответствии с Регламентом суда.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 06.11.2015 г. с ООО "Союз" в пользу Знатковой Ю. С. взыскан долг по договорам займа в размере 2 894 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 384 руб. 73 коп., третейский сбор 116 454 руб. 18 коп.

Заявитель жалобы считает, что данное третейское соглашение является крупной сделкой, поскольку сумма займов - 5 628 550 руб., что составляет 75,9% балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 30.03.2015 г. в размере 7 406 893 руб., а также совершенной с заинтересованным лицом - Знатковой Ю. С., являющейся участником общества, с долей 50% уставного капитала. В связи с указанным, заключение третейского соглашения по договорам займа должно быть одобрено общим собрание участников, которое обществом не созывалось.

Для расчета крупной сделки истцами приняты балансы общества за 2015 г. по состоянию на 31.03.2015 г., 01.07.2015 г., 31.08.2015 г. (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного закона третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Третейские суды не являются органами правосудия, они представляют собой юрисдикционный механизм, образуемый частными субъектами в целях урегулирования и разрешения гражданско-правовых споров. Обращение в третейский суд - это альтернативная форма защиты прав граждан и юридических лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 N 30-П отмечено, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда; в таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третейское соглашение является основанием для принятия к производству спора в третейский суд и определяет компетенцию третейского суда по рассмотрению спора в указанном суде.

Таким образом, третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Стороны договоров займа, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, реализовали свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Третейское соглашение является недействительным, если это соглашение и предусмотренный им третейский суд не соответствует принципу законности, независимости, беспристрастности судебного разбирательства.

Из анализа положений статей 40, 42, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что в случае недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или иным федеральным законом, решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, при условии отсутствия указания в третейском соглашении на окончательность такого решения. В противном случае компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае недействительности третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 данного Федерального закона.

Аналогичные положения содержат нормы главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые предусматривают возможность оспаривания решения третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны при заключении третейского соглашения, фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Следует учитывать, что третейское разбирательство по взысканию задолженности по договорам займа уже состоялось (решение от 06.11.2015 г.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что учитывая состоявшееся решение третейского суда и принимая во внимание, что разрешение вопроса о недействительности третейского соглашения в порядке, установленным законом, следует при оспаривании третейского решения или в процедуре принудительного исполнения третейского решения, приходит к выводу о необоснованности требований заявителя жалобы.

При этом лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях. Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно этими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 305-ЭС15-15173).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, изложенный в оспариваемом решении, о том, что третейское соглашение от 01.07.2015 г. не подлежит проверке в соответствие с положениями корпоративного законодательства на предмет установления признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, требующих одобрения общим собранием участников, поскольку стороны соглашения при его заключении фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями, а оспаривание третейского соглашения (оговорки) возможно при рассмотрении заявления об оспаривании третейского соглашения или в процедуре принудительного исполнения решения третейского суда.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы Сергеева Р. Н. в размере 3000 руб., которые были оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 г. по делу N А83-6390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Романа Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова