Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-5249/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А44-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Роальдовича представителя Кудрявцевой Г.В. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Роальдовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года по делу N А44-6552/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис" (ОГРН 1145321006687, ИНН 5321172145; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7а; далее - ООО "Чудовоагрохимсервис", Общество, должник).

Определением суда от 31.08.2015 в отношении ООО "Чудовоагрохимсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2016 ООО "Чудовоагрохимсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества назначен Тисов Роман Юрьевич.

В Арбитражный суд Новгородской области 24.03.2016 от арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения в размере 361 908 руб.

Определением суда от 17.05.2016 производство по ходатайству арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чудовоагрохимсервис" приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению.

В заседании суда представитель Кудрявцева А.Р. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим Кудрявцевым А.Р. на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляет 105 954 тыс. руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции закрытое акционерное общество Фирма "Август" и представитель Федеральной налоговой службы заявили возражения против удовлетворения ходатайства Кудрявцева А.Р. со ссылкой на то, что в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов не представляется возможным. При этом в сравнении с бухгалтерским балансом Общества за 2014 год и 6 месяцев 2015 года активы должника уменьшились до суммы 55 179 тыс. руб.; имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, инвентаризация имущества и формирование конкурсной массы не завершено. Факт отсутствия у должника имущества на сумму 105 954 тыс. руб. подтверждается и выводами арбитражного управляющего Енькова А.Ю. при проведения анализа финансового состояния должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал невозможным определение действительной стоимости активов должника, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, содержащейся в пункте 12.6 Постановления N 97.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2016 года по делу N А44-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Роальдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев