Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23692 по делу N А44-6552/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ефременкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу N А44-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тисов Роман Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Fiat DUCATO от 23.03.2015, заключенного должником и Ефременковым Алексеем Александровичем (покупателем), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 и суда округа от 06.12.2017, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу и восстановления права требования Ефременкова А.А. к должнику в размере 263 016,45 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ефременков А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля от 10.02.2017 N 069/169) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по условиям договора спорное имущество продано должником в период подозрительности за 263 016,45 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла не менее 521 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Ефременковым А.А.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 23.3.2015 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили указанные выше последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ефременкову Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.