Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-4002/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - процессуальные сроки - индивидуальный предприниматель - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-4002/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А23-4099/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пинчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015 (судья Аникина Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршиной Елены Михайловны (ОГРНИП 314132615700012, ИНН 132600270773) к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304402936300223, ИНН 402800346228) о взыскании 28 000 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паршина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Сергею Николаевичу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 28 000 рублей по договору - заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2015 N 03.04. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 рублей 88 копеек за период с 16.04.2015 по 29.07.2015 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 11 %.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 27.10.2015 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участников процесса, а также доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21.12.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука С.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015 возвращена заявителю.

01.03.2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука С.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на апелляционной обжалование. При этом апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

26.05.2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука С.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на апелляционной обжалование. При этом апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

24.06.2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области следует, что он вынесен 07.10.2015, следовательно, он может быть обжалован в порядке апелляционного производства до 21.10.2015 (последний день подачи жалобы).

Между тем, как видно из штампа Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба подана 20.06.2016, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пинчук Сергей Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что Пинчук Сергей Николаевич был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 49), которое вручено ему 17.08.2015.

Более того, в материалах дела имеется отзыв Пинчука Сергея Николаевича на исковое заявление (т. 1, л. д. 52), что свидетельствует о том, что он знал о рассмотрении дела и занимал активную правовую позицию.

Из имеющегося в материалах дела реестра сформированной корреспонденции и бандеролей следует, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 направлено Пинчуку Сергею Николаевичу 08.10.2015, и согласно сведениям с сайта Почты России вручено ему 10.10.2015.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано, не содержит ссылок на наличие каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2015 по делу N А23-4099/2015 в срок, установленный законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шести месяцев, лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Пинчука Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Пинчука Сергея Николаевича подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пинчуку Сергею Николаевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Пинчука Сергея Николаевича возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одном листе.

Судья

И.П. Грошев