Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-9998/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-1734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Акимов Р.А. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСтиль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-1734/2016 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску АО "Тандер"

к ответчику - ООО "СтройСтиль"

о взыскании неотработанного аванса, убытков

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" о взыскании неотработанного аванса в размере 5103206 руб. 53 коп., убытков в размере 2400556 руб. 47 коп.

Определением от 23.05.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Красюк И.Е. Производство по делу N А32-1734/2016 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не определена стоимость экспертного исследования по вопросам N 5-10. Ответчик лишен возможности заявить возражения относительно стоимости экспертного исследования и в случае значительной стоимости предложить иную экспертную организацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Тандер" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не определена стоимость экспертного исследования по вопросам N 5-10, в связи с чем, ответчик лишен возможности заявить возражения относительно стоимости экспертного исследования и в случае значительной стоимости предложить иную экспертную организацию.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 10-14, т. 2 л.д. 23-28).

В качестве экспертных организаций истцом предложены: СЭУ ООО "Эксперт", ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз".

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком ООО "СтройСтиль" по устройству полимерного покрытия пола требованиям строительных норм и правил и техническому заданию к договору N РЦЦУ33032/15 от 03.08.2015 на выполнение работ по ремонту полимерного покрытия пола в торговом зале гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2 (в том числе по требуемой степени адгезии полимерного покрытия к бетонному основанию, а также по качеству бетонного покрытия?).

2. Если имеются несоответствия полимерного покрытия полов требованиям строительных норм и правил и техническому заданию к договору N РЦЦ/33032/15 от 03.08.2015, то указать в чем заключаются несоответствия, определить характер их возникновения (производственного или эксплуатационного характера).

3. Имеются ли дефекты и повреждения указанного полимерного покрытия полов, определить причину их возникновения (производственного или эксплуатационного характера)?

4. В случае наличия повреждений, дефектов и несоответствий определить сметную стоимость работ по устранению?

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 110-113), в котором общество просило поручить проведение экспертизы АНО БНЭ "Ритм".

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соблюдалась ли последовательность технологических процессов при устройстве напольного покрытия в торговом зале гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энегальса, 57/2"в соответствии с требованиями завода-изготовителя?

2. Какова толщина напольного покрытия в торговом зале гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энегальса, 57/2?

3. Какова прочность сцепления напольного покрытия с базовым покрытием в торговом зале гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энегальса, 57/2?

4. Если имеются нарушения (недостатки), то какие именно и какой объем работ по устройству напольного покрытия необходимо выполнить, чтобы устранить недостатки?

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) напольного покрытия гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энегальса, 57/2?

6. Соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ условиям договора от 03.07.2015 N РЦЦ/3302/15?

7. Какие дефекты имеются в полимерном покрытии полов?

8. Имеются ли дефекты в монолитной стяжке полов?

9. Имеются ли дефекты в виде неровности бетонного основания пола?

10. Являются ли причиной возникновения обнаруженных недостатков полимерного покрытия дефекты предшествующих этапов работ по устройству полов?

Согласно письму СЭУ ООО "Эксперт" N 1078 от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 67-68) стоимость экспертизы с целью ответа на четыре вопроса, предложенные АО "Тандер", составляет 58000 рублей.

Проведение экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Красюк И.Е.

Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 23.05.2016 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком ООО "СтройСтиль" по устройству полимерного покрытия пола требованиям строительных норм и правил и техническому заданию к договору N РЦЦУ33032/15 от 03.08.2015 на выполнение работ по ремонту полимерного покрытия пола в торговом зале гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2 (в том числе по требуемой степени адгезии полимерного покрытия к бетонному основанию, а также по качеству бетонного покрытия?).

2. Если имеются несоответствия полимерного покрытия полов требованиям строительных норм и правил и техническому заданию к договору N РЦЦ/33032/15 от 03.08.2015, то указать в чем заключаются несоответствия, определить характер их возникновения (производственного или эксплуатационного характера).

3. Имеются ли дефекты и повреждения указанного полимерного покрытия полов, определить причину их возникновения (производственного или эксплуатационного характера)?

4. В случае наличия повреждений, дефектов и несоответствий определить сметную стоимость работ по устранению.

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) напольного покрытия гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энегальса, 57/2?

6. Соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ условиям договора от 03.07.2015 N РЦЦ/3302/15?

7. Какие дефекты имеются в полимерном покрытии полов?

8. Имеются ли дефекты в монолитной стяжке полов?

9. Имеются ли дефекты в виде неровности бетонного основания пола?

10. Являются ли причиной возникновения обнаруженных недостатков полимерного покрытия дефекты предшествующих этапов работ по устройству полов?

Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца.

Стоимость экспертного исследования по первому, второму, третьему, четвертому вопросу определена в размере 58000 рублей.

Эксперту указано на необходимость определить стоимость экспертного исследования по пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам.

Обязанность по оплате экспертного исследования по пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам возложена на ответчика.

В данном случае, судом первой инстанции определен предварительный размер вознаграждения эксперта, исходя из объема исследования по четырем поставленным вопросам.

Данный факт не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

Поскольку суд поставил на разрешение эксперта большее количество вопросов, в связи с чем, стоимость экспертного исследования не могла быть определена СЭУ ООО "Эксперт" заранее, эксперту указано на необходимость определить стоимость экспертного исследования по пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам и направить информацию суду в течение пяти дней с момента получения определения суда.

С учетом изложенного, вопрос об определении стоимости экспертного исследования может быть разрешен в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", нарушений порядка назначения судебной экспертизы не допущено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "СтройСтиль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-1734/2016 в части назначения судебной строительно-технической экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-1734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.