Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-1734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Закурдаева Н.А. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу N А32-1734/2016

по иску акционерного общества "Тандер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтиль"

о взыскании задолженности, убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 227 401 руб.

18 коп., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 58 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы по договору N РЦЦ/33032/15 от 03.07.2015, стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 5 227 401 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, заключением эксперта N 4562-Э от 12.07.2016 установлено, что ответчик выполнил работы, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, а также техническому заданию к договору. Стоимость работ по устранению дефектов составила 5 227 401 руб.

18 коп., что представляет собой убытки истца. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением внесудебного экспертного исследования, признаны судом необходимыми, оправданными и разумными.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения;

- в договоре отсутствует пункт 12.3, на который ссылается АО "Тандер", поскольку работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у истца отсутствовало право расторгать договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2015 года между ЗАО "Тандер" (заказчик, нынешнее наименование АО "Тандер") и ООО "СтройСтиль" (подрядчик) был заключен договор N РЦЦ/33032/15 на выполнение работ по ремонту полимерного покрытия пола в торговом зале на объекте - гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены, является предварительной и составляет 5 147 437 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 785 202 руб. 39 коп.

В пункте 1.1 договора также определено, что в процессе выполнения работ стоимость СМР будет определяться на основании сметного расчета, выполняемого на условиях, предусмотренных порядком определения сметной стоимости общестроительных и специальных работ. Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору АО "Тандер" перечислило ООО "СтройСтиль" денежные средства в размере 5 103 206 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N 281386 от 07.07.2015, N 321286 от 28.07.2015.

20.07.2015 АО "Тандер" получило от подрядчика письмо N 50, в соответствии с которым ООО "СтройСтиль" гарантировало начало выполнения работ на объекте 21.07.2015.

Согласно пункту 3.1.2 общий срок выполнения ремонтных работ не должен превышать 70 календарных дней с момента начала работ.

26.08.2015 состоялась приемка выполненных работ, по результатам которой сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), согласно которому стоимость работ составила 7 503 763 руб. 96 коп.

Как указывает истец, в сентябре 2015 года в процессе эксплуатации на объекте им были выявлены дефекты/несоответствия полимерного покрытия пола: неровность покрытия, отслоение полимера, возникновение углублений ("кратеров"), изменение цветовой окраски полимерного покрытия и др., которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору N РЦЦ/33032/15 от 03.07.2015.

20.10.2015 по месту нахождения объекта в присутствии директора подрядчика Плеханова Виктора Ивановича ООО "НЭОО-ЭКСПЕРТ" было проведено экспертное обследование результата спорных работ с целью определения причин, объемов возникновения дефектов/несоответствий полимерного покрытия пола торгового зала, а также стоимости их устранения.

При проведении экспертизы было установлено, что выполненные ООО "СтройСтиль" работы по ремонту полимерного покрытия в торговом зале гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, не соответствуют строительным нормам и правилам (заключение N 1391 от 31.10.2015).

Согласно заключению экспертизы N 1391 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 7 503 763 руб.

20.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 3746/15/ДЭ с требованием переделать полимерное покрытие пола объекта в полном объеме.

Указанная претензия получена ООО "СтройСтиль" 10.11.2015, что подтверждается распечаткой сайта DHL (накладная N 7556012170), и оставлена им без удовлетворения.

16.12.2015 АО "Тандер" направило в адрес ООО "СтройСтиль" уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено последним 21.12.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тандер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения, как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт".

Согласно заключению экспертизы N 4562-Э от 12.07.2016 работы, выполненные ООО "СтройСтиль" по устройству полимерного покрытия пола, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническому заданию к договору N РЦЦ/33032/15 от 03.08.2015.

Несоответствие толщины покрытия является причиной использования недостаточного количества полимера при производстве работ, носит производственный характер (несоответствие возникло в результате нарушения подрядчиком ООО "СтройСтиль" технологии выполнения работ по устройству полимерного покрытия пола).

Как пояснил эксперт, места повреждения покрытия - отслоения и полное отсутствие покрытия зафиксированы как в наиболее проходимых (большая часть повреждений) и эксплуатируемых местах торгового зала, так и в менее доступных местах (в непосредственной близости к торговым стеллажам). Но не все зоны с максимальной нагрузкой имеют дефекты, т.е. интенсивность эксплуатации не является причиной возникновения дефектов. Таким образом, низкий показатель адгезии в местах повреждения покрытия носит производственный характер.

При обследовании объекта выявлены следующие дефекты:

- отслоения покрытия;

- вздутия покрытия;

- образование "кратеров";

- изменение цветовой окраски;

- явная визуализация швов покрытия после ремонта (четко выраженные "латки" покрытия).

Выявленные дефекты носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению дефектов и несоответствий, допущенных при ремонте полимерного покрытия в торговом зале гипермаркета "Магнит", составляет 5 227 401 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы N 4562-Э от 12.07.2016, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к их качеству.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в 36 месяцев со дня подписания акта о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не устранил дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ по ремонту полимерного покрытия пола, не компенсировал причиненные АО "Тандер" убытки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков в сумме 5 227 401 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент подачи иска законодателем не был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Отсутствие в договоре пункта 12.3 не отменяет право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков - затрат, которые необходимо понести обществу по устранению выявленных дефектов.

В силу чего, несение истцом затрат, направленных на экспертное исследование объема и качества работ, размера затрат по устранению выявленных дефектов связано с предметом спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика указанные судебные расходы, понесенные истцом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу N А32-1734/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ИНН 2635064402, ОГРН 1022601947400) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхин