Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4279/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А24-4642/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-4279/2016

на решение от 18.04.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4642/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 4101138838, ОГРН 1104101003500)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

о взыскании 44 954, 88 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - МУП "Спецдорремстрой", ответчик) о взыскании 42 000 руб. долга за выполненные работы в рамках договора от 16.12.2013 N 23/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2954,88 руб. за период с 24.04.2015 по 31.05.2015, которые просит с 01.06.2015 взыскивать по день фактической уплаты долга. Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит следующие доводы. В договоре не указан номер участка подлежащего делению, в связи с чем, невозможно определить границы участка. В результате деления участка стало невозможно использовать объекты недвижимости расположенные на данной территории по причине того, что часть недвижимости "исчезла", а часть разделена в нарушение всех норм и правил на части. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по делению одного земельного участка на два, ответчик его не подписывал. Акт выполненных работ N 26 от 16.07.2014 г. подписан ошибочно, по несуществующему договору на деление двух земельных участков на четыре. Это не техническая ошибка. Также указал, что ответчик на поступившую в свой адрес претензию, направил 29.06.2015 ответ, в котором излагает свои претензии по выполненным работам, но истец не принимает их во внимание, как и суд первой инстанции. Таким образом, в связи с тем, что по мнению ответчика, работы выполнены истцом с нарушением требований законодательства, в результате которых администрация Петропавловск-Камчатского городского округа лишилась части муниципального имущества и сняла с кадастрового учета поставленные на учет земельные участки, полагает, что в иске следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, согласно перечню приложений.

Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд рассмотрел его и определил в удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23/13, предметом которого является выполнение исполнителем землеустроительных работ с целью деления земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образовавшихся в результате деления.

Цена договора составляет 83 000 руб., предусмотрено авансирование в размере 41 000 руб. Окончательный расчет осуществляется на основании счета в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов о межевании кадастровых паспортов земельных участок и подписания сторонами акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Согласно акту N 26 от 16.07.2014 истцом во исполнение условий договора выполнены землеустроительные работы и выставлены счета на оплату N 47 от 10.07.2014 (на оплату аванса) и N 46 от 15.07.2014 (окончательный расчет по договору).

17.07.2014 ответчиком оплачен только счет N 47 на сумму 41 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно акту N 26 от 16.07.2014 работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

При этом, учитывая пояснения сторон о том, что обязательства возникли из договора, предметом которого являлось деление одного участка на два, следует считать, что в акте N 26 допущена техническая ошибка в части наименования работ.

Как истец, так и ответчик в судебном заседании подтвердили, что межевание производилось в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.06.2014 N 1411.

Согласно письму директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю" от 23.10.2015 N 4016 земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010119:13157 и 41:01:0010119:13158 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:133. Сведения внесены в ГКН 07.07.2014 на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 (в редакции, действующей до 29.06.2014). В представленных документах отсутствовали предусмотренные Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 41:01:0010119:13157 и 41:01:0010119:13158.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ МУП "Спецдорремстрой" от приемки выполнения работ.

Между тем, ответчик, возражая по иску, указывает, что работы истцом выполнены с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих данные виды работ. Результаты выполненных работ не могли быть использованы по назначению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно привел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11 согласно которой, сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Доказательств тому, что недостатки работ, о которых указывает ответчик, исключают возможность использования результата работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании долга за фактически выполненные работы, подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления качества выполненных истцом работ, однако ответчик не воспользовался возможностью представить доказательства в обоснование своей позиции и от проведения экспертизы отказался. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 2 954,88 руб., а также определил производить начисление процентов на сумму долга - 42 000 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга ответчиком с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, а также из доказанности факта несения истцом расходов, их размера, объема и характера подготовленных представителем документов. При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и в её удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 по делу N А24-4642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова