Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11424/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-81357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Роговенко Т.В. - по доверенности от 15.01.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11424/2016) УФМС России по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-81357/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, Дом культуры, комн. 10, ОГРН 1144725000870,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новгородской области отделу в городе Великий Новгород

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области отдела в городе Великий Новгород (далее - Управление, УФМС России по Новгородской области) от 29.10.2015 по делу N 383 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 23.12.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по Новгородской области направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

В судебном заседании представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФМС России по Новгородской области несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 года в 15 часов 00 минут сотрудником прокуратуры В.Новгорода совместно с сотрудниками УФМС России по Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: г. В.Новгород ул. Панкратова у д.37, в ходе которой установлено, что Общество в соответствии с муниципальным контрактом от 05.08.2015 года N 035030001 1815000128, заключенным с Муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Управление капитального строительства", обязалось выполнить работы по восстановлению (ремонту) участка автомобильной дороги ул. Панкратова (от ул. Федоровский ручей до ул. Рогатица Великого Новгорода), в ходе исполнения по которому оно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего гражданин республики Узбекистан Акбаров Кудратбек Адилбекович, 11.03.1989 г.р., а именно для производства работ по установке бордюрного камня на указанном объекте, без соответствующего патента, действующего на территории Новгородской области, который ему требуется в соответствии с федеральные законом.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 07.09.2015 заместитель прокурора Великого Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ направил материалы проверки в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 29.10.2015 по делу N 383 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н (далее - Приказ N 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Приказу N 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работы, в том числе, по профессии дорожный рабочий.

При этом, как указано в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Приказу N 564н, общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу N 564н, что не является нарушением требований пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, привлеченный Обществом на основании трудового договора от 11.08.2015 N 3/15 к осуществлению трудовой деятельности в городе Великий Новгород в качестве дорожного рабочего гражданин республики Узбекистан Акбаров Кудратбек Адилбекович, 11.03.1989 г.р., имел патент серии 47 N 15289043 от 30.07.2015 на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области по профессии "дорожный рабочий" и согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению от 17.08.2015 был направлен Обществом в командировку на объект строительства, расположенный в Великом Новгороде на период с 17.08.2015 по 23.08.2015 (7 календарных дней) для производства дорожных работ и работ по благоустройству территории (л.д. 22 тома 1).

При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеприведенных нормативных положений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ и соответственно события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин Акбаров Кудратбек Адилбекович был направлен в командировку в город Великий Новгород (за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу) для осуществления им трудовой деятельности по профессии, приведенной в Приложении N 1 к Приказу N 564н.

Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что Законом N 115-ФЗ и Приказом N 564н случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов соответствующего субъекта Российской Федерации, установлены лишь для лиц, получивших разрешение на работу, а не патент, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент является ничем иным как разрешением на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление Управления от 29.10.2015 по делу N 383 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.12.2015 судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-81357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато