Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2774/16

город Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А36-10164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Р": Луневой Т.А., генерального директора, протокол от 18.03.2014; Дежина П.Ю., представителя по доверенности от 31.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Мира": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН6232008949 ОГРН 1136232000190) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-10164/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Р" (ИНН-4823058758, ОГРН-1144827002011) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН6232008949 ОГРН 1136232000190) о взыскании 182 282 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-Р" (далее - ООО "Атлантик-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 182 282 руб. 61 коп., в том числе 154 483 руб. основного долга, 27 799 руб. 61 коп.- неустойки по договору купли-продажи N 53 от 02.07.2015, а также 9 468 руб.00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 с ООО "Мира" в пользу ООО "Атлантик-Р" взысканы денежные средства в сумме 182 282 руб. 61 коп., в том числе 154 483 руб. основного долга, 27 799 руб. 61 коп.- неустойки по договору купли-продажи N 53 от 02.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 468 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мира" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее до 14 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагая необходимым ее снижение до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Мира" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Атлантик-Р" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 между ООО "Атлантик-Р" (продавец) и ООО "Мира" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 53.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ООО "Атлантик-Р" (продавец) обязуется в течение срока действия настоящего договора передать, а ООО "Мира" (покупатель) принять в собственность и оплатить приобретаемое сантехническое и отопительное оборудование, именуемое в дальнейшем "Товар".

Согласно пункту 2.4 указанного договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете или наличными средствами в кассу поставщика, не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты товара в указанный в пункте 2.4. настоящего договора срок. Покупатель уплачивает неустойку за просрочку платежа в сумме 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику электрические водонагреватели торговой марки Атлантик в количестве 43 штуки, фильтры "Свод-АС" в количестве 25 штук на общую сумму 229 824 руб. 00 коп. по товарным накладным N 141 от 13.07.2015, N 142 от 13.07.2015, N 143 от 13.07.2015, N 156 от 30.07.2015, N 179 от 14.08.2015, содержащим соответствующую отметку о приёмке товара ответчиком и его печать.

Полученный товар ответчиком оплачен частично по платежным поручениям от 28.09.2015 N 19871 в сумме 20 000 руб. 00 коп, от 23.10.2015, N 19995 в сумме 50 341 руб. 00 коп., от 16.11.2015 N 24130 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Товар на сумму 75 341 руб. возвращен истцу.

30.10.2015 ООО "Атлантик-Р" направило в адрес ООО "Мира" претензию с предложением оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой покупателем задолженности в сумме 154 483 руб.00 коп., оставлением предъявленной претензии без ответа, ООО "Атлантик-Р" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика и заявленной истцом неустойки за период с 13.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 27 799 руб. 91 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи N 53 от 02.07.2015 в случае отсутствия оплаты товара в установленный в пункте 2.4 договора срок, покупатель уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Договор купли-продажи N 53 от 02.07.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-10164/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова