Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-4503/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-27700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-27700/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хороший Вкус" - Герасимов В.В. (доверенность от 16.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" - Биялт В.Е. (доверенность от 25.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший Вкус" (далее - общество "Хороший Вкус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод", акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - общество "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод", ЧЕЛИНДБАНК, Банк ВТБ соответственно, соответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсегмент" (далее - общество "Уралпромсегмент").

Впоследствии общество "Хороший Вкус" уточнило круг ответчиков по иску, просило суд принять отказ от исковых требований к ЧЕЛИНДБАНК, Банку ВТБ (т. 2 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) принят отказ от иска в части требований к ЧЕЛИНДБАНК и Банку ВТБ, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования к обществу "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области или в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт с нарушением правил подсудности, то есть в незаконном составе. Указывает, что после отказа общества "Хороший Вкус" от исковых требований к ЧЕЛИНДБАНК в деле осталось два ответчика - Банк ВТБ и общество "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод", не имеющих юридического адреса в Челябинской области, в силу чего дело не могло быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Челябинской области.

Апеллянт полагает, что, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд не дал надлежащей оценки обстоятельству заключения между обществом "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" и обществом "Уралпромсегмент" договора N 20121225 от 25.12.2012 на изготовление сборных деревянных конструкций из клееного стенового бруса из сосны, в силу чего правоотношения ответчика и третьего лица носят обязательственный, а не кондикционный характер. В обоснование указанного обстоятельства апеллянт ссылается на приложенные к апелляционной жалобе претензии общества "Уралпромсегмент", свой ответ на указанные претензии, материалы из гражданского дела N 2-10210/2015, в частности: ходатайство общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" и претензию гражданина Тихонова А.Б. Указывает, что в силу возникших и не прекращенных на основании договора N 20121225 от 25.12.2012 обязательств оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Апеллянт также ссылается на неполучение обществом "Уралпромсегмент" согласия должника на уступку права (требования) в пользу общества "Хороший Вкус", хотя личность кредитора в данном случае имеет для ответчика существенное значение.

ООО "Хороший вкус представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 1933 от 09.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. и N 2072 от 01.02.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13) общество "Уралпромсегмент" перечислило обществу "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В качестве назначения платежа указано - "оплата за деревянный домокомплект по договору 20121225, согласно счета 22 от 25 декабря 2012 года, НДС не предусмотрен".

Из предоставленной ЧЕЛИНДБАНК выписки по лицевому счету общества "Уралпромсегмент" за 09.01.2013 усматривается, что третьим лицом произведены перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 1993 от 09.01.2013 (1 000 000 руб.) и по платежному поручению N 2072 от 01.02.2013 (500 000 руб.) на счет общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" (т. 1 л.д. 109).

Выписками, предоставленными Банком ВТБ по счету общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" за период с 09.01.2013 по 28.01.2013, с 01.02.2013 по 15.03.2013 (т. 1 л.д. 92-93, 96-97), подтверждается поступление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет ответчика.

20.09.2015 между обществом "Уралпромсегмент" (цедент) и обществом "Хороший вкус" (цессионарий) оформлен договор цессии (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" (должник) по взысканию неосновательно полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1993 от 09.01.2013 (1 000 000 руб.) и по платежному поручению N 2072 от 01.02.2013 (500 000 руб.).

Согласно п. 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2.4 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме и сроки, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.09.2015 к договору цессии от 20.09.2015 (т. 2 л.д. 96), согласно которому размер платы за уступленные права (требования) составил 1 250 000 руб.

Уведомлением от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 15), направленным обществу "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" почтой 09.10.2015 (т. 1 л.д. 16), цессионарий сообщил должнику о состоявшейся уступке права (требования) и просил в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления перечислить сумму в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие между обществом "Уралпромсегмент" и обществом "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" обязательственных отношений по договору N 20121225, поименованному в назначении платежа в платежных поручениях, а также полагая, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 1 500 000 руб., составляет его неосновательное обогащение, общество "Хороший вкус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела обстоятельств бездоговорного пользования ответчиком денежными средствами истца и уклонения от их возврата. Судом отклонены доводы ответчика о передаче спорной суммы денежных средств в рамках договора N 20121225 от 25.12.2012 ввиду неподписания указанного договора обществом "Уралпромсегмент".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1933 от 09.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. и N 2072 от 01.02.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13), согласно которым общество "Уралпромсегмент" перечислило обществу "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Факт перечисления и получения названной суммы денежных средств ответчиком также подтвержден обслуживающими общество "Уралпромсегмент" и общество "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" банками - ЧЕЛИНДБАНК и Банком ВТБ соответственно (выписка по лицевому счету общества "Уралпромсегмент" за 09.01.2013 (т. 1 л.д. 109); выписками по счету общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" за период с 09.01.2013 по 28.01.2013, с 01.02.2013 по 15.03.2013 (т. 1 л.д. 92-93, 96-97)), и по существу не оспаривался ответчиком (отзыв по делу N А76-27700/2015, т. 2 л.д. 13 оборот).

В качестве назначения платежа в рассматриваемых платежных поручениях указано - "оплата за деревянный домокомплект по договору 20121225, согласно счета 22 от 25 декабря 2012 года, НДС не предусмотрен".

Вместе с тем, как пояснили общество "Уралпромсегмент" и общество "Хороший вкус" в исковом заявлении и в отзыве на него соответственно (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 88-90), договор N 20121225 от 25.12.2012 между ответчиком и третьим лицом не заключался.

В деле имеется копия договора N 20121225 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 91-93), оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 25.02.2016 (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 101 оборот), из текста которого следует, что он подписан только со стороны ответчика - общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" и не подписан третьим лицом - обществом "Уралпромсегмент".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства или подтверждающие наличие иных основанных на законе или договоре оснований для удержания полученных от общества "Уралпромсегмент" денежных средств в сумме 1 500 000 руб., обществом "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" в материалы дела не представлены.

По договору цессии от 20.09.2015 (т. 1 л.д. 14) общество "Уралпромсегмент" (цедент) уступило обществу "Хороший вкус" (цессионарий) права требования к обществу "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" (должник) по взысканию неосновательно полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1993 от 09.01.2013 (1 000 000 руб.) и по платежному поручению N 2072 от 01.02.2013 (500 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества "Уралпромсегмент", правом требования возврата которого в силу заключения договора цессии от 20.09.2015 обладает общество "Хороший вкус".

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии заключенного договора N 20121225 от 25.12.2012 на изготовление сборных деревянных конструкций из клееного стенового бруса из сосны, в силу чего правоотношения ответчика и третьего лица носят обязательственный, а не кондикционный характер, были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам апеллянта, им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора N 20121225 от 25.12.2012 на изготовление сборных деревянных конструкций из клееного стенового бруса из сосны является документ или несколько взаимосвязанных документов, выражающих содержание такого договора и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Поскольку обществом "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" названный договор, подписанный ответчиком и третьим лицом, суду представлен не был, а доказательств заключения договора иным предусмотренным законом способом (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля общества "Уралпромсегмент" на подписание указанного договора не установлена, а основания полагать, что правоотношения у сторон возникли в рамках договора, и денежные средства направлялись по счету в целях исполнения его условий, при таких обстоятельствах не имеются.

По тем же мотивам судом обоснованно отклонены ссылки общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" на претензии общества "Уралпромсегмент", на свой ответ на указанные претензии, на материалы из гражданского дела N 2-10210/2015, в частности: ходатайство общества "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" и претензию гражданина Тихонова А.Б., поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми для целей доказывания возникновения между обществом "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" и обществом "Уралпромсегмент" обязательственных отношений по договору N 20121225 от 25.12.2012, а обстоятельство установления вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-10210/2015 заключения указанного договора из материалов настоящего дела не следует.

Доводы апеллянта о неполучении обществом "Уралпромсегмент" согласия должника на уступку права (требования) в пользу общества "Хороший Вкус", хотя личность кредитора в данном случае имеет для ответчика существенное значение, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, о именно о возврате неосновательного обогащения. Положения главы 60 ГК РФ не устанавливают ограничений на уступку требования кредитором другому лицу подобного требования, а апеллянтом не мотивировано, в чем именно, по его мнению, выражается существенное значение в личности кредитора, от которого к нему будет обращено требование о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, и положения п. 2 ст. 388 ГК РФ при заключении договора цессии не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции и вынесении им обжалуемого судебного акта с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изначально исковое заявление обществом "Хороший вкус" было предъявлено к трем соответчикам - обществу "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод", ЧЕЛИНДБАНК, Банку ВТБ, адресом (местом нахождения) одного из которых - ЧЕЛИНДБАНК - является: Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, 80 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2015 N ЮЭ9965-15-1588391, т. 1 л.д. 34), суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 36 принял к рассмотрению настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что в дальнейшем ЧЕЛИНДБАНК был исключен из числа ответчиков, не свидетельствует о нарушении правил подсудности и рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 АПК РФ изменение подсудности дела после его принятия арбитражным судом к своему производству не влечет возникновения оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе в части требований апеллянта о направлении искового заявления для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области или в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу N А76-27700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина