Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф02-5780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А78-15139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года по делу N А78-15139/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 1923640 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

суд первой инстанции, судья Фадеев Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Размахнин А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016

от третьих лиц:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338): Размахнин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110): Шолохова О.И., представитель по доверенности от 11.01.2016

от Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ответчику, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 923 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1923640 руб. 00 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции, с учётом определения от 08.06.2016 года об исправлении опечатки, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" убытки в сумме 1 923 640,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 230,00 руб., всего - 1 955 870,00 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, обязанность по возмещению убытков возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что органы внутренних дел непосредственным причинителем вреда не являются, прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникшим ущербом, отсутствует.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействия) сотрудников внутренних дел незаконными в части обеспечения сохранности транспортного средства не признавались, а причиной повреждения автомобиля являются действия третьих лиц, осуществивших поджог транспортного средства, то, в данном случае, отсутствуют такие обязательные условия возмещения вреда как противоправность поведения сотрудников внутренних дел, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими у истца убытками и вина сотрудников органов внутренних дел в причинении убытков.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика и представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298463449.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 в соответствии с которым требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению.

Представитель Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298463470.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ООО СК "Гелиос" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату или об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 года между ООО Страховая Компания "Гелиос" и Кривенцовым Д.А. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 145- 01281- 800-13Ф предметом которого является а/м Лексус GX460, г/н Е460ХУ 38, страховая сумма определена в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Страховая премия по данному договору страхования составила 115 920 рублей. (т. 1 л.д. 35-37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2014 следует и не оспаривается сторонами по делу, сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Иркутск был арестован автомобиль Лексус GX460 г/н Е460ХУ 38 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

14.02.2014, названный автомобиль был изъят протоколом выемки по уголовному делу N 402137 (т. 1 л.д. 155) возбужденного по признакам состава преступления по ст. 162 УК РФ. 15.02.2014 года следователем на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите в соответствии с актом приема-передачи данный автомобиль был передан на специализированную стоянку УМВД России по г. Иркутску.

На момент передачи автомашина видимых повреждений не имела (т. 1 л.д. 18-20).

21 февраля 2014 года на территории специализированной стоянки УМВД по г. Иркутск произошел пожар по причине поджога неустановленным лицом, в результате которого автомобиль Лексус GX460 г/н Е460ХУ 38 получил значительные повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 15.03.2014 года оперуполномоченным ОУР ОП-9 УМВД России по г. Иркутск и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением от 23.04.2014 года, собственник а/м Лексус GX460 гономер Е460ХУ38 Кривенцов Дмитрий Александрович признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 23).

ООО Страховая Компания "Гелиос" выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 1 923 640 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного документа N 9478 от 07.11.2014 года на сумму 1 734 640 рублей (т. 1 л.д. 26) и N 9814 от 28.11.2014 года на сумму 189 000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств:

- наличия факта причинения вреда ответчиком;

- наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда;

- противоправность действий ответчика; - наличие вины ответчика в причинении вреда;

- размер причиненного вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт изъятия спорного автомобиля и помещения его на хранение должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела подтверждается материалами дела (т.1, л.д.124-130) и не оспаривается ответчиком.

Согласно параграфам 13 и 21 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия" - ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Из указанного следует, что в данном случае не имеет правового значения факт законного изъятия данного транспортного средства в рамках уголовного дела. Ответчик на законных основаниях изъявший транспортное средство, несет ответственность за надлежащее содержание такого имущества перед собственником.

Факт гибели указанного имущества материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Факт причинения вреда владельцу имущества Кривенцову Д.А. в результате гибели указанного транспортного средства подтверждается решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.11.2014 (т.1,.л.д.125-127).

Учитывая, что ответственным лицом за хранение транспортного средства выступал ответчик, а гибель автомобиля произошла в результате не принятия им надлежащих мер направленных на сохранность данного имущества, то суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку причиной повреждения автомобиля являются противоправные действия третьих лиц, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими у истца убытками, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, выполняя публичные обязанности, связанные с расследованием уголовного дела, должностные лица должны обеспечивать сохранность изъятых вещественных доказательств (имущества) и нести ответственность перед лицами, у которых такие доказательства изъяты.

Размер убытка подтвержден материалами дела и соответствует сумме выплаченной истцом лицу, которому был причинен вред ответчиком.

Согласно п.7 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дела не признаны в судебном порядке незаконными, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, который указал, что тот факт, что действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дела не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда. Более того, противоправность действий ответчика состоит в том, что изъяв автомобиль и поместив на его хранение, не обеспечили ему надлежащее хранение, что привело к гибели автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "08" апреля 2016 года по делу N А78-15139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко