Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-3944/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А29-9966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

представителя ответчика - муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" - Моровой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-9966/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Аббасову Фуаду Савалан оглы (ОГРН 310110119600060; ИНН 110117569292);

муниципальному образованию муниципальный район "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200);

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Фуаду Савалан оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 11.10.2011 N 62/7068 в размере 127 147 рублей 17 копеек за май 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - соответчик, Администрация, л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 15.03.2016 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 127 147 рублей 17 копеек за потребленную энергию по объекту "ферма", расположенному по адресу Сыктывдинский район, с. Ыб, м. Ель, д.62 (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены: с муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" в лице Администрации за счет казны муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 127 147 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 42 копеек. В удовлетворении иска в отношении Предпринимателя отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что имеющийся в материалах дела акт замены прибора учета от 23.03.2012 N 4 не содержит ни подписи собственника, ни потребителя, а, следовательно, прибор учета не введен в эксплуатацию надлежащим образом. Также заявитель отметил, что между Администрацией и Компанией отсутствуют договорные отношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии, соответственно не освобождает собственника - муниципальное образование муниципальный район "Сыктывдинский" в лице Администрации оплатить потребленную в мае 2015 года электроэнергию на спорном объекте. Также истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию, в качестве доказательств своей позиции истец представил в материалы дела вместе с отзывом пояснения сетевой организации - ПАО "МРСК Северо-Запада" от 14.06.2016 и акт проверки работы (приемки) приборов учета N 95. Общество указало, что, учитывая, что проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию, предусмотренную пунктом 154 Основных положений N 442, ответчики не производили, что означает их согласие с расчетами за электроэнергию по прибору учета N 00494414.

Документы, представленные вместе с отзывом истца на апелляционную жалобу Ответчика, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик - ИП Аббасов Ф.С.о. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания в мае 2015 года осуществляла поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: с. Ыб, м. Ель, д. 62.

Вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципальный район "Сыктывдинский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 (л.д. 93).

Администрация передала нежилое здание, расположенное по адресу: с. Ыб, м. Ель, 62, площадью 1198,3 кв.м. (далее - спорное нежилое здание) Предпринимателю по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального района "Сыктывдинский" от 09.04.2010 N Б-01-04/2010 на срок с 12.04.2010 по 12.04.2013 (л.д. 56-57).

Между Предпринимателем (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 11.10.2011 N 62/7068, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на объекты указанные в Приложении N 2 к договору, в том числе на объект "ферма", расположенный по адресу: с. Ыб, м. Ель, 62 (л.д. 9-18).

Истец предъявил к оплате Предпринимателю за май 2015 года счет-фактуру от 31.05.2015 N 000981/0205 на сумму 127 147 рублей 90 копеек (л.д. 19).

В качестве доказательства поставки электрической энергии истец представил сводную ведомость объемов по передаче электрической энергии, а также ведомость об объемах передачи электрической энергии за май 2015 года, составленную ПО "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (л.д. 21, 61-62).

Из пояснений истца (л.д. 38) следует, что Предприниматель платежным поручением от 04.09.2014 N 10 (л.д. 40), оплатил ранее выставленную истцом счет-фактуру от 30.06.2014 N 001122/0205, а оставшаяся сумма в размере 76 копеек была отнесена им в счет оплаты за май 2015 года, в связи с чем задолженность по счету-фактуре от 31.05.2015 N 000981/0205 составила 127 147 рублей 17 копеек.

В материалы дела представлен акт от 07.12.2015 к договору безвозмездного пользования о возврате Предпринимателем спорного нежилого здания, содержащий указание на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим с 04.09.2014 (л.д. 58).

Также из пояснений Администрации следует, что спорное здание и было фактически возвращено Предпринимателем в сентябре 2014 года (л.д. 91).

В связи с тем, что оплата стоимости поставленной электрической энергии не была произведена ни Предпринимателем, ни Администрацией, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и соответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нахождение в собственности муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" объекта, расположенного по адресу: с. Ыб, м. Ель, д. 62, Администрацией не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание было возвращено Предпринимателем из безвозмездного пользования Администрации в сентябре 2014 года (л.д. 58, 91).

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает в связи с владением абонентом энергопринимающими устройствами, в установленном порядке присоединенными к электрической сети.

Соответственно после возврата спорного здания собственнику договор энергоснабжения с Предпринимателем прекратился (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышесказанного, у Администрации в спорный период - май 2015 года, спорное здание во владении Предпринимателя не находилось, владение и пользование данным зданием осуществляла Администрация.

Ссылка заявителя на то, что после возвращения из безвозмездного пользования здание было опечатано, не может быть принята во внимание, так как доказательства в подтверждение данного факта Администрацией не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией подтверждено, что показания приборов учета в спорном здании длительное время не передавались, и были зафиксированы сетевой организацией только в ходе проверки в мае 2015 года; с учетом предыдущих показаний и был выставлен объем электрической энергии, предъявленный за май 2015 года. О возвращении спорного здания в сентябре 2014 года истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражая против взыскания стоимости электрической энергии за объем, зафиксированный в мае 2015 года сетевой организацией, уполномоченной проводить проверки узлов учета, Администрация в то же время не представила документов, которые бы содержали сведения о показаниях таких приборов на дату возврата спорного здания от Предпринимателя.

Именно данное обстоятельство, а именно отсутствие фиксации показаний счетчиков на момент возврата, которое зависело от Администрации как собственника, не позволяет считать обоснованными её возражения, мотивированные со ссылкой на потребление спорного объема электрической энергии Предпринимателем до момента возврата спорного здания.

Довод заявителя о том, что между Администрацией и Компанией отсутствуют договорные отношения в обоснование позиции об отсутствии обязанности по оплате потребленной электрической энергии, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При возврате здания из безвозмездного пользования Администрация не обращалась к Компании либо сетевой организации по вопросу о введении ограничения режима потребления электрической энергии, соответственно, здание продолжало оставаться присоединенным к электрической сети.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора энергоснабжения является обязательным, при этом фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим поставку электрической энергии.

Указанное соответствует позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, с учетом продолжения электроснабжения объекта после прекращения договора с Предпринимателем между Компанией и Администрацией сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией.

С учетом всего вышесказанного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка заявителя на то, что имеющийся в материалах дела акт замены прибора учета от 23.03.2012 N 4 не содержит ни подписи собственника, ни потребителя, а, следовательно, прибор учета не введен в эксплуатацию надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, собственника прибора учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 16 пункта 154 вышеназванных Положений).

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8 пункта 154 Основных положений N 442).

Из акта замены прибора учета от 23.03.2012 N 4 (л.д. 41) на объекте у потребителя - Предпринимателя, а также из представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений сетевой организации - ПАО "МРСК Северо-Запада" от 14.06.2016 следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" 23.03.2012 произведена замена прибора учета электроэнергии со счетчика непосредственного включения 5/60А Меркурий 230АМ-01 N 03997385 на счетчик трансформаторного включения 5/7, 5А Меркурий 230АМ-03 N 00494414. Потребитель на момент оформления замены прибора учета на месте нахождения объекта потребления отсутствовал.

Между тем, в дальнейшем, как следует из акта проверки работы (приемки) приборов учета от 05.12.2013 N 95 представитель потребителя Зайнабидинов Ш.З. подписал акт проверки прибора учета N 00494414, что означает их согласие с расчетами за электроэнергию по имеющемуся счетчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств непригодности прибора учета к расчетом в спорный период Администрацией не представлено.

Расчет суммы долга соответчиком не оспорен и признается судом апелляционной инстанции обоснованным, доказательства оплаты потребленной энергии в материалах дела отсутствуют.

В силу сказанного, требования истца о взыскании суммы долга, а также начисленной на указанную сумму пени, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет Администрации.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-9966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева