Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8638/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-83384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8638/2016) ООО "Форест-Тревел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-83384/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Икар"

к ООО "Форест-Тревел"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец, ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Тревел" (далее - ответчик, ООО "Форест-Тревел") о взыскании 1108487 руб. 28 коп. по договору внутреннего лизинга от 29.08.2014 N ЛД-78-0714/14, из которых 906969 руб. 36 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с июля по ноябрь 2015 года, 201517 руб. 92 коп. - пени за период с 26.01.2015 по 29.10.2015, расторжении договора от 29.08.2014 NЛД-78-0714/14 и изъятии у ответчика предмета лизинга: грузовой-прочий V2 автомобиль-сортиментовоз, 1 шт., бывший в эксплуатации, VIN X89V22FMDB0DF8022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании суммы основной задолженности в размере 906969 руб. 36 коп. Требование о взыскании 201517 руб. 92 коп. пеней истец поддержал.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 906969 руб. 36 коп., расторжении договора внутреннего лизинга от 29.08.2014 N ЛД-78-0714/14 и изъятии предмета лизинга. Взыскал с ООО "Форест-Тревел" в пользу ООО "Икар" 201517 руб. 92 коп. пени, 7030 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвратил ООО "Икар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29054 руб. 52 коп.

Не согласившись с размером взысканной неустойки, ООО "Форест-Тревел" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизить размер взысканной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что размер заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма взысканной судом неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. В жалобе указано, что предусмотренный пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга автотранспорта размер неустойки составляет 0,3% в день, что соответствует 109,5% годовых, что более чем в 13 раз превышает действующую учетную ставку Банка России, которая с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по коммерческим кредитам.

Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Икар" (лизингодателем) и ООО "Форест-Тревел" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 29.08.2014 N ЛД-78-0714/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанное в являющейся приложением N 1 к договору заявке имущество (грузовой-прочий V2 автомобиль-сортиментовоз, 1шт., бывший в эксплуатации, VIN X89V22FMDB0DF8022) у выбранного ответчиком продавца и передать его ответчику в финансовую аренду (лизинг), ответчик обязался принять имущество, соблюдать условия договора и уплачивать лизинговые и иные платежи в порядке, размере и сроки согласно условиям договора. По условиям договора (пункт 1.11) неотъемлемой его частью являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 13.03.2014 (далее - общие правила). Копию общих правил ответчик получил, с ними ознакомился и согласился (пункт 1.12 договора) (л.д. 14-40).

Во исполнение договора истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 29.08.2014 N КП-78-0714/14 с выбранным ответчиком продавцом ООО "Икар" на покупку предмета лизинга. Договор купли-продажи был подписан тремя сторонами ООО "Форест-Тревел" (продавцом), ООО "Икар" (лизингодателем) и ООО "Форест-Тревел" (лизингополучателем). Товар по договору купли-продажи оплачен истцом в полном объеме.

Приобретенный предмет лизинга со всеми документами, необходимыми для реализации ответчиком прав в отношении предмета лизинга, передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2014 (л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Лизингодателем приобретен предмет лизинга и передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.2 общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязался в течение каждого расчетного периода уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей к договору, без выставления лизингодателем счетов. Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В случае неисполнения лизингополучателем и/или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору истец имеет право потребовать оплаты от ответчика пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.10 общих правил договора лизинга).

В нарушение условий договора ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени на суммы задолженности за период с 26.01.2015 по 29.10.2015, что составило 201517 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, условий договора лизинга и общих правил договора лизинга, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период не исполнения ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как лизингополучатель обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, ответчик извлек финансовую выгоду вследствие использования предмета лизинга без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 общий принцип.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении в нем любых не противоречащих законодательству условий.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-83384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина