Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4452/16 (ключевые темы: земельные отношения - надлежащее извещение - унитарное предприятие - судебные штрафы - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4452/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-14575/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Грозненские электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 о наложении судебного штрафа по делу N А82-14575/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" (ОГРН 1147602002338; ИНН 7602105437)

к муниципальному унитарному предприятию "Грозненские электрические сети" (ОГРН 1092031000038; ИНН 2013433982)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Светотехника"; комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного

о взыскании 5 231 280 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Грозненские электрические сети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 о наложении судебного штрафа.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи подачей с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы предложено в срок до 14.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К установленному судом сроку указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены, однако в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя о состоявшемся судебном акте срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 29.06.2016.

Почтовое уведомление о вручении копии судебного акта от 20.05.2016 вернулось в суд апелляционной инстанции (почтовое уведомление N 610007 98 95244 5). Согласно ему определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 03.06.2016.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар