Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4904/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А82-14575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Грозненские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 по делу N А82-14575/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" (ОГРН 1147602002338; ИНН 7602105437)

к муниципальному унитарному предприятию "Грозненские электрические сети" (ОГРН 1092031000038; ИНН 2013433982)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ОГРН 1147604019342; ИНН 7604269649); Комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного (ОГРН 1062031000701; ИНН 2013430558)

о взыскании 5 231 280 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" (далее - истец, Общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Грозненские электрические сети" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) с иском о взыскании 5 231 280 рублей, в том числе 4 260 000 рублей стоимости невозвращенного имущества и 971 280 рублей неустойки за просрочку возврата имущества за период с 17.05.2015 по 31.07.2015, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (л.д. 52): общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника") и Комитет имущественных и земельных отношений г. Грозного Чеченской Республики (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 971 280 рублей неустойки, а также 4 650 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 отменить в части взыскания 971 280 рублей неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель пояснил, что не согласен с решением в части взыскания неустойки, поскольку считает, что неустойка должна быть взыскана только за период с 17.05.2015 по 08.07.2015, а значит, сумма неустойки должна составлять 677 370 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования от 08.07.2015 и не подписанный истцом, приложив его к апелляционной жалобе. Заявитель указал, что утверждая, что лампы были возвращены только 31.07.2015, истец не представил этому никаких доказательств.

Дополнительное доказательство, а именно акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования от 08.07.2015, не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе акта, ввиду чего он подлежит возврату заявителю.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 N 10 от 26.02.2015 ООО "Светотехника" передало Предприятию (пользователь) в безвозмездное пользование на срок до 16.05.2015 светодиодные светильники "LumenPRO 75 Strada" в количестве 213 штук (далее - договор ответственного эксплуатирования, л.д. 10-12)

Стоимость передаваемых светильников составляет 4 260 000 рублей (пункт 1.2. договора ответственного эксплуатирования).

Светильники являются собственностью ООО "Светотехника" и передаются пользователю в качестве пробного образца для использования на промышленной площадке последнего (пункты 1.3., 1.4. договора ответственного эксплуатирования).

Пользователь обязан за свой счет осуществить монтаж и демонтаж оборудования, нести расходы по транспортировке товара до места монтажа и возврата его ООО "Светотехника", не реже двух раз в месяц допускать сотрудников собственника имущества на территорию, где размещены светильники для проверки их состояния, вернуть светильники по истечение срока договора в том состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа (пункт 2.2. договора ответственного эксплуатирования).

В случае неисполнения обязанности по возврату имущества в срок, установленный в договоре, пользователь уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора ответственного эксплуатирования).

В случае неисполнения обязанности по возврату имущества, в том числе по причине уничтожения, порчи, хищения либо передачи имущества третьим лицам без письменного согласия собственника, последний вправе требовать от пользователя возмещения полной стоимости имущества в течение 10 дней с момента получения пользователем требования (пункт 5.4. договора ответственного эксплуатирования).

Договором также предусмотрено право собственника осуществить демонтаж и изъятие имущества своими силами с возложением расходов на пользователя (пункт 5.4. договора ответственного эксплуатирования).

Актами приема-передачи от 26.02.2015 (даты в актах исправлены на иные без удостоверения подписями внесенных исправлений) светильники были переданы ответчику (л.д. 20, 21).

Как пояснил истец, после истечения срока, установленного договором, светильники не были возвращены собственнику.

01.07.2015, 27.07.2015 ООО "Светотехника" направляло в адрес пользователя претензии с требованием возвратить имущество или уплатить его стоимость и неустойку за нарушение обязательства (л.д. 16-19).

28.08.2015 ООО "Светотехника" уступило Обществу право требования к Предприятию по договору ответственного эксплуатирования (л.д. 22-23), о чем последнему было направлено уведомление от 28.08.2015 (л.д. 24).

Общество также направляло ответчику претензию от 28.08.2015 с требованием исполнить обязательства по договору (л.д. 13), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 971 280 рублей неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на договоре ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 N 10.

По своей природе указанный договор является договором безвозмездного пользования имуществом и регулируется главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды.

Право требования, вытекающее из договора от 26.02.2015, получено Обществом на основании договора уступки права требования от 28.08.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки от 28.08.2015 следует, что права требования из договора переданы Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе передано право на получение неустойки.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения пользователем (ответчиком) срока возврата товара, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора, последний уплачивает клиенту (истцу) неустойку в размере 0,3 % от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки данного обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче спорного имущества (светильников) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 26.02.2015 (л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, к которому отсылает пункт 2.2.7, спорное имущество передано в безвозмездное пользование на срок до 16.05.2015.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному возврату имущества после 16.05.2015, в связи с чем истцом было начислено 971 280 рублей неустойки за просрочку возврата имущества за период с 17.05.2015 по 31.07.2015.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств возврата истцу спорного имущества в материалах дела не имеется, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что истцом необоснованно определен период начисления неустойки.

Ответчик, указывающий на неправильное определение указанного периода, в суде первой инстанции на это не ссылался, возражений по существу заявленных требований не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату спорного имущества, не представлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств наличия оснований для освобождения Предприятия от ответственности в виде уплаты неустойки из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 по делу N А82-14575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Грозненские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева