Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8068/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-93171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кригер А.С. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика (должника): Акбашев Д.И. по доверенности от 06.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8068/2016) ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-93171/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1" (ОГРН 1037835025690, место нахождения: 193007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, 27/29; далее - ЗАО "ДОЗ N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление. заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу N Ш-05-553/15 об административном правонарушении.

Решением от 10.03.2016 суд изменил оспариваемое постановление Управления в части наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер штрафа не соответствует последствиям совершенного обществом деяния, судом не учтен принцип соразмерности. Податель жалобы так же полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение 17.06.2015 N 05/14380 по делу N К05-130/14, которым установлен факт нарушения ЗАО "ДОЗ N 1"части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) выразившийся в нарушении порядка ценообразования в части взимания платы сверх тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 11-р от 21.02.2014 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ЗАО "ДОЗ N1" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" по отношению к организациям, для которых ЗАО "ДОЗ N1" по средствам своего оборудования оказывает услугу по водоснабжению и водоотведению.

На основании данного решения Комиссия выдала ЗАО "ДОЗ N 1" предписание от 17.06.2015 N 05/14380-1 (далее - Предписание) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения взимания платы сверх тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

- ЗАО "ДОЗ N 1" в срок до 03.08.2015 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документы, свидетельствующие об исполнении ЗАО "ДОЗ N 1" настоящего предписания.

Решение и предписание получены обществом 15.07.2015, то есть до установленного предписанием срока его исполнения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 19905386048678.

По состоянию на 04.08.2015 доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "ДОЗ N 1" мер по исполнению предписания в Управление не представлены.

Установив неисполнение предписания в установленный срок (до 03.08.2015), 04.06.2015 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.11.2015 по делу N Ш05-553/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление КС РФ N 4-П), счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу статьи 36 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что предписанием от 17.06.2015 N 05/14380-1 для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства обществу был установлен срок - до 03.08.2015.

Заявление общества об оспаривании решения и предписания Управления, подано в арбитражный суд только 05.08.2015, принято к производству 02.10.2015 (дело N А56-56199/2015), то есть после истечения установленного срока на его исполнение.

При рассмотрении дела N N А56-56199/2015 арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, информация о принятии обществом мер по исполнению предписания в установленный срок в УФАС не представлена.

Определением Управления от 20.11.2015 N 05/30247 обществу установлен новый срок исполнения предписания от 17.06.2015 N 05/14380-1 - в течении двух недель с момента признания решения и предписания законными по делу NА56-56199/2015.

В Управление поступило уведомление ЗАО "ДОЗ N 1" от 14.01.2016 N 2 (вх. N 664/16 от 14.01.2016) об исполнении предписания 17.06.2015 N 05/14380-1, согласно которому плата с потребителей сверх тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не взимается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Исходя из всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с общества административного штрафа до 150 000 рублей.

По правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и наступивших от него последствий, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения административного штрафа.

Довод Общества о том, что предписание от 17.06.2015 N 05/14380-1 должно было быть приостановлено на основании статьи 52 Закона N135-ФЗ в связи с подачей заявления в Арбитражный суд о признании незаконным указанного предписания, был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-93171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова