Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-6757/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-43104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - не явились, извещены;

от ООО "Коре" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-43104/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коре" (далее - ООО "Коре", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ООО "ТД "Ценробувь", ответчик) о взыскании 660 000 рублей задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-43104/15 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.101, 152-155).

01.03.2016 ООО "Коре" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 75 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (том 2 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-43104/15 заявление ООО "Коре" удовлетворено в полном объеме (том 2 л.д.41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Центробувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Коре" поступили пояснения, а также ходатайство о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Коре", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 10.06.2015 N 15/6007/003, заключенное между ООО "Коре" (доверитель) и Горячевой О.В., являющейся адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры", согласно которому последняя обязалась по заданию доверителя оказать юридические услуги по составлению претензий, искового заявления к АО "ТД "Центробувь" о взыскании задолженности по арендным платежам и иным исковым требованиям, подаче его в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.15-17).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 35 000 рублей.

Также между ООО "Коре" (доверитель) и Горячевой О.В., являющейся адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры", заключено соглашение N 15/6007/004, согласно которому последняя обязалась оказать юридическую помощь по представлению прав и интересов в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-43104/15 (том 2 л.д.21-23).

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения составляет 40 000 рублей.

Согласно двусторонним актам от 17.06.2015, 26.02.2016 услуги по соглашениям оказаны и приняты без замечаний и разногласий (том 2 л.д.19-20, 25-26).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 75 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 10.06.2015 N 11, от 27.07.2015 N 36 (том 2 л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что услуги по двум соглашениям фактически оказаны, судебные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя ООО "Коре" в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме 75 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения ООО "Коре" расходов в указанной сумме.

Довод АО "ТД "Центробувь" о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "ТД "Центробувь" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ООО "Коре" на оплату услуг представителя.

При этом действия ООО "Коре" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 75 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции кооперативом заявлено ходатайство о возмещении 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства представлено соглашение от 01.06.2016 N 16/6007/005, согласно которому Горячева О.В. (адвокат) обязалась оказать юридическую помощь ООО "Коре" (доверитель) по ознакомлению в Десятом арбитражном апелляционном суде с апелляционной жалобой и материалами дела N А41-43104/15, составлению отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции (том 2 л.д.51-53).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласован размер вознаграждения 15 000 рублей. Представлено платежное поручение от 02.06.2016 N 100, подтверждающее оплату указанной суммы (том 2 л.д.54).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 15 000 рублей является разумной, соответствующей сложности дела и объему трудозатрат представителя, учитывая, что возмещены расходы представителя на составление представителем процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении расходов.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-43104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Коре" 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов