Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7179/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортепло",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу

N А72-434/2016 (судья Черланова Е.С.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",

к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в размере 3 552 284 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области (ОАО) "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП) "Гортепло" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в размере 3 552 284 руб. 43 коп..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

МУП "Гортепло", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года, и вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу

N А72-434/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и МУП "Гортепло" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 206027ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата по договору производится потребителем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора, ОАО "Ульяновскэнерго" отпустило ответчику в октябре 2015 года электрическую энергию на сумму 3 552 284 руб. 43 коп., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии (л.д. 56-59). На оплату выставлены счета-фактуры и накладные (л.д. 60-61).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Ульяновскэнерго" исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику в октябре 2015 года электрическую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему переданной электроэнергии не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 3 552 284 руб. 43 коп.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП "Гортепло" отзыва с возражениями относительно заявленных исковых требований, контррасчёта суммы исковых требований, не представило, удовлетворение исковых требований ОАО "Ульяновскэнерго" является законным и обоснованным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, которые подтверждали факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункта 10.8 договора, на который ссылается заявитель, стороны признали равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи (воспроизведенное механическим способом с использованием клише) должностных лиц ОАО "Ульяновскэнерго" на дополнительных соглашениях к настоящему договору, на вновь заключаемых (переоформляемых) между сторонами договорах поставки электрической энергии, а также на актах сверки расчетов по договору, письмах, претензиях и иных документах, относящихся к исполнению, изменению или прекращению договора. (л.д. 47).

Таким образом, из содержания указанного пункта договора электроснабжения не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не был согласован сторонами.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок по спорам, предметом которых является взыскание задолженности за электроресурсы и процентов за просрочку оплаты электрической энергии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу N А72-434/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу

N А72-434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова