Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-13551/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А72-434/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 - 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А72-434/2016 (судья Черланова Е.С.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526)

к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (ОГРН 102730535074)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в размере 3 552 284 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Райхман А.Ю. представитель по доверенности N 37 от 14.10.2016, Лысова Т.С. представитель по доверенности N 37 от 14.10.2016.

Установил:

28 июля 2016 года Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года, и предложило график рассрочки.

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство об уточнении периода рассрочки, согласно которого просят предоставить рассрочку по следующему графику:

- 592 047 руб. 41 коп. - сентябрь 2016 года;

- 592 047 руб. 41 коп. - октябрь 2016 года;

- 592 047 руб. 41 коп. - ноябрь 2016 года;

- 592 047 руб. 40 коп. - декабрь 2016 года;

- 592 047 руб. 40 коп. - январь 2017 года;

- 592 047 руб. 40 коп. - февраль 2017 года.

Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года суд ходатайство об уточнении заявления о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил. Заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил. Предоставил Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу N А72-434/2016 по следующему графику:

- сентябрь 2016 года - 592 047 руб. 41 коп.;

- октябрь 2016 года - 592 047 руб. 41 коп.;

- ноябрь 2016 года - 592 047 руб. 41 коп.;

- декабрь 2016 года - 592 047 руб. 40 коп.;

- январь 2017 года - 592 047 руб. 40 коп.;

- февраль 2017 года - 592 047 руб. 40 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 20 октября 2016 года был объявлен перерыв до 27 октября 2016 года на 09 час. 45 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 ноября 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 24 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 29 ноября 2016 года на 12 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго". С Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в пользу ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность в размере 3 552 284 руб. 43 коп.

Решение вступило в законную силу.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" выданы исполнительные листы серии ФС N 011952534 от 11 июля 2016 года и серии ФС N 011952535 от 11 июля 2016 года.

28 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление должника - Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" о рассрочке исполнения решения суда.

В заявлении должник указывает, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, не позволяющим единовременно погасить задолженность перед истцом; единовременное взыскание задолженности, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к неплатежеспособности ответчика, а в дальнейшем - к банкротству.

Указанные обстоятельства заявитель считает основанием для предоставления ему рассрочку исполнения судебного акта согласно приложенному графику платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенной норме закона основанием для предоставления рассрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данное толкование означает, что лицо, испрашивающее рассрочку, обязано доказать, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного акта, и исключительный характер препятствий к исполнению, существующих в настоящее время.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из представленных документов следует, что МУП "Гортепло" проводится работа по уменьшению дебиторской задолженности. Так, из Бухгалтерского баланса на 30 июня 2016 года следует, что дебиторская задолженность, по сравнению с декабрем 2015 года, снизилась в 2 раза.

Предприятием проводится активная работа по взысканию долгов с потребителей (в том числе с граждан) через суды и службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, предприятием регулярно погашается кредиторская задолженность, в том числе перед ОАО "Ульяновскэнерго".

В материалы дела представлены: соглашение по обеспечению погашения задолженности за потребленные энергоресурсы N 265/Сг/2016 от 31 октября 2016 года, подписанное Администрацией города Димитровграда Ульяновской области, ОАО "Ульяновскэнерго", МУП "Гортепло"; соглашение о реструктуризации задолженности N 266/Сг/2016 от 01 ноября 2016 года, подписанное ОАО "Ульяновскэнерго", МУП "Гортепло"; график погашения задолженности перед ОАО "Ульяновскэнерго".

Также ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по графику.

Таким образом, все изложенные доводы должника доказывают наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года, принятое по делу N А72-434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2016 года, принятое по делу N А72-434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев