Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-5366/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-3782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-3782/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат"

(ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793)

к закрытому акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616005922, ОГРН 1027601066228),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2013 N 34 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 93 450 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 исковое заявление заявителю возвращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец представил достаточное обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно копии выписки с лицевого счета за период с 20.03.2016 по 03.04.2016, отчет конкурсного управляющего от 28.12.2015 и оригинал справки из налогового органа. При этом, как указал истец, предоставление банковской выписки по специальному банковскому счету должника не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве указанный счет открывается для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Общество в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 78) оставил иск без движения, предложил представить справки банков о состоянии счетов на день обращения с иском в суд.

Во исполнение определения истец 12.04.2016 представил в суд следующие документы:

копию выписки из лицевого счета N 40702810577000005430 за период с 20.03.2016 по 03.04.2016 (л.д. 83), в которой указано, что движение денежных средств не осуществлялось, исходящий остаток на конец периода составляет 0 рублей 00 копеек. В выписке представлен перечень распоряжений, неоплаченных в срок (90902) на 03.04.2016 (картотека);

отчет конкурсного управляющего от 28.12.2015 (л.д. 87-127), на странице 35 которого содержатся сведения об открытых 28.08.2013 счетах Общества в ОАО "Сбербанк России", а именно расчетные счета N 40702810577000005430 (основной счет), N 40702810177000005432 (специальный счет);

справку из налогового органа (л.д. 128), из которой следует, что у Общества имеется только два открытых счета в кредитных организациях.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, посчитав, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (определение от 29.04.2016, л.д.129-130).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Общество представило суду данные о состоянии расчетного счета N 40702810577000005430 (основной счет) в ОАО "Сбербанк России" на момент обращения заявителя с заявлением. Согласно выписке из лицевого счета N 40702810577000005430 за период с 20.03.2016 по 03.04.2016 (л.д. 83) движение денежных средств в указанный период не осуществлялось, исходящий остаток на конец периода составляет 0 рублей 00 копеек.

Второй счет Общества N 40702810177000005432, как видно из отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 (страница 35, л.д. 87-127), является специальным. По указанному счету подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам Общество не представило.

Конкурсный управляющий в жалобе на определение суда первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть может быть использован только по целевому назначению.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, положениями статьи 138 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, не исключена возможность расходования средств со специального счета на судебные расходы, в том числе для уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Приведенные нормы также разъяснены в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В силу указанных норм и приведенных разъяснений, возможность расходования средств в пределах 10 процентов выручки на текущие платежи, включающие судебные расходы, не связана с необходимостью проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности от 28.12.2015 (л.д. 87-128) свидетельствует о наличии у Общества залоговых кредиторов по имуществу, включенному в лот N 1 (страница 17, 18 отчета).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель должен был представить суду достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его специальном банковском счете истца денежных средств, или представить доказательства невозможности использования имеющихся на специальном банковском счете истца денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Отсутствие указанных доказательств исключает возможность признания установленным именно того имущественного положения истца, на которое им было указано в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вопреки мнению заявителя, само по себе указание на специальный характер счета в силу приведенных выше обоснований не является достаточным для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в то же время какие-либо данные по специальному счету представлены не были, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления не лишает Общество права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями с соблюдением установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу А82-3782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева