Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-3534/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А13-17004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Орлова В.В. по доверенности от 31.05.2016, Ежкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18, Голодова М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 56, Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2015 N 20, Некипеловой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 16, Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2016 N 2811,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-17004/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 300 100 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 171 061 640 руб. 47 коп., в том числе 170 274 122 руб. 65 коп. заложенности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года и 787 517 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 190 980 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан объем оказанных услуг, поскольку в материалы дела не представлены документы по снятию показаний приборов учета, на основании которых истец определил объем оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Ссылается на то, что дополнительные объемы по потерям рассчитаны не в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Также ссылается на необоснованность включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, полагая, что эти акты не являются надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания исполнила обязательства по оказанию Обществу услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года.

Истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года от 31.10.2015 N 26-000000651, согласно которому стоимость услуги по передаче электрической энергии составила 170 449 536 руб. 30 коп. и предъявил счет-фактуру от 31.10.2015 N 26-000000000002349 на указанную сумму.

Впоследствии истец направил ответчику корректировочный акт и корректировочный счет-фактуру, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг за октябрь 2015 года составила 170 298 499 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом корректировочного акта и зачета взаимных однородных требований составляла 170 274 122 руб. 65 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с непредставлением ответчику первичных документов, форма которых согласована сторонами, а именно, актов снятия показаний приборов учета (по юридическим лицам) и обходные листы (по физическим лицам), отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, форма которого согласована сторонами в приложении 3 к договору, вместе с указанными в нем документами.

По условиям пункта 5.3 договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов рассмотреть их и подписать. При возникновении у Заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств последний обязан при подписании акта сделать отметку о ненадлежащем исполнении Исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить Исполнителю претензию по оказанным услугам. Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий свидетельствует о согласии Заказчика с надлежащим исполнением услуг, предоставленных Исполнителем.

В настоящее дело не представлен акт, содержащий претензии ответчика, оформленные в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами (том 1 листы 98-134) истец направил в адрес ответчика ведомости расчета потребления электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, которые последним получены, о чем свидетельствуют оттиски штампа ответчика.

Документального подтверждения наличия письменных претензий по факту представления неполных данных ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что Общество запрашивало дополнительные сведения по кому-либо из потребителей, материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт оказанных услуг составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Общество, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, данный акт за спорный период содержит все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие ее учесть в качестве таковой. Акт содержит наименование услуги, ее количество и стоимость. В акте имеется указание на договор, заключенный сторонами.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Компания не указала на иной объем оказанных истцом услуг.

Ссылка Общества не необоснованное включение в объем оказанных услуг объема электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия подробно исследовала данный вопрос по спорным актам, на которые указал ответчик.

Отклоняя акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от 24.09.2015 N 03/1-АРЕ-05 (том 1 лист 152) Общество в письме от 30.10.2015 N 31/789 сослалось на невозможность определить точку и способ подключения по представленным фото и видеоматериалам.

Вместе с тем нормами действующего законодательства предусмотрено лишь составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и не содержится требований о фото и видеофиксации выявленного нарушения.

Из спорного акта можно определенно установить место и способ безучетного потребления электрической энергии, а именно, несанкционированное подключение к внутридомовым сетям кабеля, от которого запитана электропроводка в пристройке, в том числе водонагреватель.

Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом обозревался протокол разногласий к реестру актов о безучетном потреблении электроэнергии за январь 2016 года, в котором ответчик предложил учесть рассматриваемый акт в январе 2016 года.

По акту от 21.08.2015 N 03/1-ПНА-01 (том 2 лист 13) Общество не согласно с определением периода безучетного потребления, ссылаясь на то, что истец проводил проверку прибора учета, соответственно, период безучетного потребления должен определяться с даты проверки. Вместе с тем доказательств проведения такой проверки ответчик не представил. Сведения истца о том, что с даты последней проверки прошло более 6 месяцев, отраженные в спорном акте, не опроверг.

По акту от 18.08.2015 N 03-02/ДИИ-3 (том 2 лист 15) Общество сослалось на то, что истец на указанном в акте объекте проводил замену прибора учета, в связи с чем срок безучетного потребления должен быть меньше. Однако документального подтверждения своим доводам ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в акте от 10.10.2015 N 03/1-АРЕ-01 (том 2 лист 19) не указано место несанкционированного подключения, опровергается содержанием названного акта, в котором указан адрес, по которому осуществлено безучетное потребление электрической энергии.

Акт от 02.10.2015 N 03/1-БВН-02 (том 2 лист 21), правомерность которого также оспаривается Обществом, предлагался ответчиком к включению в реестр актов о безучетном потреблении электрической энергии за февраль 2016 года в том же объеме, что указано в акте. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании при обозрении протокола разногласий к реестру актов о безучетном потреблении электроэнергии за февраль 2016 года.

Возражения Общества о том, что акт от 30.10.2015 N 02/1ВАА-5 (том 2 листы 25-26) составлен с использованием технических печатающих средств, следовательно он составлялся не при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии, а позже, не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. Названный акт подписан потребителем. Кроме того, потребитель просил ответчика выставить ему счет для оплаты с рассрочкой на три месяца (том 2 лист 68).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости услуги в объеме потерь.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В материалы дела истцом представлены расчеты потерь электрической энергии по ряду потребителей (том 2 листы 116-124), которые являются приложениями к договорам энергоснабжения между ответчиком и потребителями. Из указанных документов возможно установить алгоритм расчета, использованный истцом.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил.

Кроме того, расчеты потерь, имеющиеся в материалах, дела согласованы как с потребителем, так и с ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 517 руб. 82 коп. за период с 17.11.2015 по 04.12.2016 по средним ставке 9,25% банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В связи с наличием у Компании задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.12.2015 на сумму долга 170 274 122 руб. 65 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-17004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов