Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-5471/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-5471/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А13-17004/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-17004/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никитинский Николай Александрович (место жительства: Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Выдрино, ОГРНИП 306353503700032, ИНН 351801554323; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 171 061 640 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу Предпринимателя возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, Предприниматель не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278, по условиям которого Общество обязуется оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а Компания - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель стороной указанного договора не является. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Предпринимателя.

При таких обстоятельствах податель жалобы - Предприниматель - не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в апелляционной жалобе, оставляется без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную Хохловой Ольгой Юрьевной по чеку-ордеру от 10.06.2016, следует возвратить ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-17004/2015 (регистрационный номер 14АП-5471/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская область, Тотемский район, деревня Выдрино, дом 5.

Возвратить Хохловой Ольге Юрьевне (место жительства : город Вологда, ИНН 352524384005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 10.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

5.Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

6. Копия апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

7. Копия выписки из ЕГРЮЛ на 1 л. в 1 экз.

8. Копия договора от 22.03.2011 N 375/5 на 7 л. в 1 экз.

9. Копия схемы электроснабжения на 1 л. в 1 экз.

10. Копия акта от 17.01.2011 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия расчета активных потерь на 1 л. в 1 экз.

12. Копия перечня средств расчетного учета и места их установки на 1 л. в 1 экз.

13. Копия свидетельства на 1 л. в 1 экз.

14. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года по делу N А13-17004/2015 на 11 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова