Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6046/16 (ключевые темы: налоговая выгода - посредник - отчетность - товарная накладная - выездная налоговая проверка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6046/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-21405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Марьева А.К. (доверенность от 17.02.2016 г. N 02-14/01325), Суслова Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2016 г. N 02-14/00739), Сироткина Ю.С. (доверенность от 31.12.2015 г. N 02-14/11013);

от закрытого акционерного общества "АКОМ" - Жильцов А.С. (доверенность от 21.01.2016 г. N 27);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суслова Ю.Ю. (доверенность от 18.02.2016 г. N 12-22/0011@),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-21405/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АКОМ", (ОГРН 1026303242547, ИНН 6345011371), г. Жигулевск Самарской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения N 64 от 15.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКОМ" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 11 л.д. 2) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) N 64 от 15.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "АКОМ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, переложил бремя доказывания исключительно на налоговые органы.

Также податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом оценки всех представленных в дело документальных доказательств в их совокупности.

Не согласившись с выводами суда, Управление ФНС по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "АКОМ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "АКОМ" в ходе судебного заседания не приведено оснований в подтверждение того, что договоры, заключенные со спорными контрагентами - посредниками имеют более выгодные условия, чем договоры, заключенные заявителем напрямую с непосредственными производителями сырья (свинца).

Доказательств того, что производители продукции отгружали продукцию заявителю на условиях менее выгодных, чем по договорам с его контрагентами - посредниками заявителем не представлено, тогда как суммы денежных средств, действительно перечисленных указанным контрагентам, значительно превышают отпускную стоимость продукции, установленной непосредственными производителями.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически продукция по договорам, заключенным с контрагентами - посредниками отгружалась непосредственными производителями напрямую ЗАО "АКОМ".

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без соответствующих им экономических последствий, сделки направлены на увеличение цены товара и неправомерную минимизацию налоговых обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что у налогового органа не было оснований для проверки соответствия цен при совершении сделок рыночному уровню в порядке ст. 40 НК РФ, ввиду того, что налоговый орган доказывает создание формального документооборота.

Также податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что инспекцией при анализе выписки, представленной ЗАО "ФИА-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Норд Лайн" за период 01.01.2011- 31.12.2012 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Экомет-63", перечисляются обратно на ЗАО "Аком" по договору купли-продажи простого векселя ООО "ТоргСтрой" ИНН 6312093259, который имеет все признаки "фирмы-однодневки".

В судебном заседании представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управление ФНС по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "АКОМ" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании был объявлен перерыв с 22 июня по 27 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аком" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам налоговой проверки проверяющими составлен акт налоговой проверки N 14 ДСП от 16.02.2015 г., которым установлена неуплата налога на прибыль в размере 7733742 руб., пени в соответствующей части - 587391 руб; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 130274520 руб., пени в соответствующей части - 41 383 429 руб.

По результатам рассмотрения возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных протоколом от 24.04.2015 г. налоговый орган вынес решение N 64 от 15.06.2015 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту Решение), согласно которому обществу начислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 15818544 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 34746661 руб., также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 2802068 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования ненормативного акта налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Самарской области на указанное Решение инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 03-15/20454 от 14.08.2015 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В основу решения положены выводы инспекции о том, что ООО "Экомет 63", ООО "Цмет", ООО "МеталлПро" хоть и не являются фирмами - "однодневками", однако, реально не оказывают услуг, предусмотренных договором, а лишь создают формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельной, в результате покупатель - ЗАО "АКОМ" увеличивает затраты на приобретенное сырья и завышает вычеты по НДС. С учетом сведений, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, между ЗАО "АКОМ" и контрагентами ООО "ЦМет", ООО "МеталлПро" и ООО "Экомет-63" установлена подконтрольность и групповая согласованность, кроме того, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на увеличении цены товара, тем самым минимизированы налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль.

Инспекция признала необоснованными вычеты и расходы общества в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экомет-63", ООО "Цмет", ООО "МеталлПро" в части превышения суммы фактически перечисленных указанным спорным контрагентам денежных средств в рамках заключенных ЗАО "АКОМ" с ними договоров поставки и стоимостью продукции, отгруженной непосредственными производителями товара (свинца) в адрес ЗАО "АКОМ" через указанных выше контрагентов - посредников.

Налоговыми органами указывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

1. Между ЗАО "АКОМ" и контрагентами ООО "ЦМет", ООО "МеталлПро" и ООО "Экомет-63" проверяемого налогоплательщика установлена подконтрольность и групповая согласованность.

2. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на увеличении цены товара, тем самым минимизированы налоговые обязательства.

3. Фактически продукция отгружалась напрямую с заводов-изготовителей, с которыми у ЗАО "АКОМ" имелись прямые финансово-хозяйственные отношения. Разгрузка свинцовых чушек производилась непосредственно на склад ЗАО "АКОМ". ООО "ЦМет", ООО "МеталлПро" и ООО "Экомет-63" являлись номинальными участниками, включенные в цепочку поставки формально, с целью увеличения цены.

4. У контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства. Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "ЦМет" и ООО "МеталлПро", ООО "Экомет-63" установлено, что операции носили транзитный характер; денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки фирм "однодневок" и физическим лицам в целях обналичивания.

5. В ходе анализа документов, представленных ЗАО "АКОМ" налоговым органом установлено, что служебная записка якобы от Службы безопасности была составлена формально после получения требования от налогового органа, и в ней указаны сведения о руководителе и уставном капитале на момент получения требования, а не на момент заключения договора поставки, что свидетельствует об умышленной подтасовке документов с целью избежать претензий со стороны налогового органа.

6. Налоговым органом установлено, что перед заключением договора на поставку свинца ЗАО "АКОМ" в ООО "Экомет-63" вводится "свой директор" Будников Юрий Владимирович (который в это время работал в ООО "Аком-Инвест" инженером по обеспечению, т.е. занимался закупками сырья)., т.е. Будников Ю.В. выступал и со стороны продавца и со стороны покупателя ( "поставлял сам себе"). Данный Факт говорит о согласованности действий должностных лиц и подконтрольности ООО "Экомет-63" обществу "Аком-Инвест" и, как следствие, ЗАО "АКОМ" (ООО "Аком-Инвест" и ЗАО "АКОМ" являются взаимозависимыми).

7. В период действия договора на поставку свинца на ЗАО "Аком" в ООО "Цмет" также работали свои директор и работник, имеющий право подписи документов Игошин В.А. (который получает доход в ООО "Аком-Инвест") и Будников Ю.В. Данный факт говорит о согласованности действий должностных лиц и подконтрольности ООО "Цмет" обществу "Аком-Инвест" и, как следствие, ЗАО "АКОМ" (ООО "Аком-Инвест" и ЗАО "АКОМ" являются взаимозависимыми).

8. Выявленная аффилированность и подконтрольность указанных посредников ЗАО "Аком" и транзитный характер перечисления денежных средств свидетельствуют, по мнению налогового органа, об их групповой согласованности и подтверждают, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, и направлены на увеличении цены товара, тем самым минимизированы налоговые обязательства.

9. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о получении ЗАО "АКОМ" необоснованной налоговой выгоды относительно маржи (разница суммы превышения денежных средств действительно перечисленных указанным контрагентам, над отпускной стоимости реально поставленной продукции, установленной заводами- изготовителями) по каждому его контрагенту-посреднику.

При анализе документов на поставку свинца от вышеуказанных контрагентов в адрес ЗАО "АКОМ" установлено, что договоры действовали непродолжительное время, сменяя друг друга (один подставной поставщик менялся на другого). Так, в 2010 году действовал договор поставки с ООО "Цмет", затем с 2011 года по начало 2012 года действовал договор поставки с ООО "Экомет-63", затем подобный договор заключен уже с ООО "МеталлПро".

ООО "Цмет" создано в январе 2010 года. Инспекция из анализа отчетности по НДС делает вывод об искажении налоговой отчетности ООО "Цмет" и ее недостоверности, а также ссылается на то, что на расчетный счет ООО "Цмет" поступали денежные средства только от организаций, аффилированных ЗАО "АКОМ" и входящих в группу компаний "АКОМ" (что еще раз подтверждает подконтрольность ООО "Цмет" бенефициарам группы компаний "АКОМ"), с последующим перечислением на счета "фирм-однодневок" и обналичиванием. В октябре 2011 года, когда поставки на ЗАО "АКОМ" и ООО "АКОМ-Инвест" прекращены, "свой" учредитель и руководитель выводится.

Как указывают налоговые органы, в 2011 году поставки чистого свинца от ООО "Цмет" прекращаются, и начинает действовать договор поставки уже с ООО "Экомет-63". Данное юридическое лицо зарегистрировано в октябре 2007 году. Сдавалась нулевая отчетность с 1 квартала 2008 года по 2010 год включительно по форме "единой упрощенной декларации". В апреле 2011 годы в организацию вводится "свой" учредитель и руководитель Будников Ю.В. В августе 2011 года подписывается договор поставки свинца с ЗАО "АКОМ". На расчетный счет ООО "Экомет 63" поступали денежные средства только от организаций, аффилированных ЗАО "АКОМ" и входящих в группу компаний "АКОМ" (что подтверждает подконтрольность ООО "Цмет" бенефициарам группы компаний "АКОМ"), с последующим перечислением на счета "фирм-однодневок" и обналичиванием. В сентябре 2012 года, когда поставки на ЗАО "АКОМ" и ООО "АКОМ-Инвест" прекращены, "свой" учредитель и руководитель выводится.

По НДС общество начало отчитываться со 2 квартала 2011 года. ООО "Экомет-63" в 2011-2012 годах при значительных оборотах налог уплачивался в минимальных размерах (так в 4 квартале 2012 года сумма реализации составила 248 миллионов, а налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 3 242 рубля).

В 2012 году поставки свинца от ООО "Экомет-63" прекращаются и заключается подобный же договор с ООО "Металл Про". ООО "Металл Про" зарегистрировано 16.02.2012, и как следует из анализа расчетного счета данной организации, уже в феврале 2012 года начинают поступать денежные средства только от организаций, аффилированных ЗАО "АКОМ" и входящих в группу компаний "АКОМ", таких как ЗАО "ЛюксСтар" ИНН6321184551 и ООО "АКОМ-Инвест" ИНН6345012142 с последующим выводом денежных средств на счета "фирм-однодневок" с целью их обналичивания (цепочка подробно описана выше). Затем в октябре 2012 года на расчетный счет ООО "Металл Про" начинает перечислять денежные средства ЗАО "АКОМ" за свинцовые сплавы, которые тоже по цепочке обналичивались за минусом сумм, перечисленных реальному поставщику-производителю свинцовых сплавов ООО "Втормет" ИНН6311037572. Данный факт, по мнению инспекции, говорит о том, что Фирма создавалась для транзитных платежей в группе компаний "АКОМ" и полной ее подконтрольности бенефициарам группы компаний "АКОМ". В июле 2014 года общество уже ликвидировано. По НДС ООО "Металл Про" начало сдавать декларации с 1 квартала 2012 года. Отчетность по НДС сдавалась, но при значительных оборотах налог также уплачивался в минимальных размерах.

Таким образом, проанализировав учредительные документы и налоговую отчетность ООО "Экомет-63", ООО "Цмет" и ООО "МеталлПро", инспекция пришла к выводу, что налоги данными юридическими лицами уплачивались в минимальных размерах, при значительных показателях выручки. Учредителями и руководителями являлись физические лица, подконтрольные ЗАО "АКОМ", и назначенные только на период транзитных платежей с компаниями, входящих в группу компаний "АКОМ". Налоговые проверки ООО "Экомет-63", ООО "Цмет" и ООО "МеталлПро" в связи с непродолжительным периодом имитации предпринимательской деятельности и миграцией в налоговых органах не проводились. Данные подставные фирмы уклонялись от мероприятий налогового контроля, т.к. их мнимыми поставщиками являлись уже "фирмы-однодневки", не сдающие налоговую отчетность, имеющие массовых учредителей-руководителей, и осуществляющие обналичивание денежных средств.

В связи с этим инспекция считает, что нельзя говорить об ООО "Экомет-63", ООО "Цмет" и ООО "МеталлПро" как об организациях, добросовестно исполняющих налоговые обязанности.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о наличии схемы по искусственному увеличению затрат на приобретение свинца с использованием подставных подконтрольных фирм ООО "Экомет-63", ООО "Цмет" и ООО "МеталлПро", реально не оказывающих услуг, предусмотренных договором, а лишь для создания формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности. В результате покупатель - ЗАО "АКОМ" увеличивает затраты на приобретение сырья, следовательно, и увеличивает расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышает вычеты по НДС. Инспекция в отзыве ссылается на мнимость сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства учтены и проанализированы судом первой инстанции.

При этом судом правомерно указано на следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вылетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретений товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур,, предъявляемые ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление в итоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательским или иной экономической деятельности.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Кроме того, из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, от 15 февраля 2005 года N 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Инспекция признала необоснованными вычеты и расходы общества в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экомет-63", ООО "Цмет", ООО "МеталлПро" в части превышения суммы фактически перечисленных указанным спорным контрагентам денежных средств в рамках заключенных ЗАО "АКОМ" с ними договоров поставки и стоимостью продукции, отгруженной непосредственными производителями товара (свинца) в адрес ЗАО "АКОМ" через указанных выше контрагентов - посредников.

Вид деятельности ЗАО "АКОМ" - производство аккумуляторов. Основной составляющей в себестоимости аккумулятора является свинец (изготовление свинцовых пластин). В проверяемом периоде поставщиками свинца являлись различные организации ООО ПП "Мета 5", ООО "Уралтехнотрейд", ООО "Втормет", ООО "Цветмет сервис", ООО "Сплавинвест", ЗАО "МаглюкСервис", ООО "Аком-Инвест", ООО "Экомет-63", ООО "Цмет", ООО "Металл Про".

Инспекция ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО "Аком-Инвест".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО "АКОМ" ИНН6345011371 в проверяемом периоде являлись Игнатьев Николай Михайлович (16%), Колупаев Юрий Федорович (34%) и Богданов Игорь Леонидович (50%).

ООО "АКОМ-Инвест" ИНН6345012142, адрес места нахождения - г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А. Учредителями в проверяемом периоде являлись: Игнатьев Николай Михайлович (50%) и Богданова Олеся Игоревна (50%) - дочь Богданова Игоря Леонидовича. Директор - Кистанов Олег Владимирович (с 09.10.2009 по 30.03.2010), затем Игошин Виталий Александрович с 31.03.2010 по 06.06.2012.

Таким образом, ЗАО "АКОМ" и ООО "АКОМ-Инвест" согласно выводам инспекции являются взаимозависимыми юридическими лицами и имеют одних бенефициаров, а именно Игнатьева Н.М., Богданова И.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ (действовали в 2010-2011 годах) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В 2012 году действовали положения статьи 105.1, в соответствии с пп. 3 п. 2 которой взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС N 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Судом учтено, что налоговым органом вменяется обществу в вину работа с посредниками при возможности приобретения товара исключительно у производителя, в частности ООО "ПП "Мета5", по более низкой цене. При этом инспекция ссылается на отсутствие дефицита сырья, а так же невозможность срыва поставок согласно ответу завода-изготовителя, фактического поставщика сырья ООО "ПП "Мета5".

В данном случае налоговый орган на странице 33 Акта проверки подтверждает, что ООО "Экомет-63", ООО "ЦМет" и ООО "МеталлПро" не являются "фирмами-однодневками". Факт реальности хозяйственных операций по поставке сырья проверяющими установлен, и оспаривается лишь экономическая целесообразность работы с указанными контрагентами.

В Определениях от 04.06.2007 N 320-0-П и N 366-О-П Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом верно отмечено в решении, что проверяющими в акте проверки по рассматриваемому эпизоду указывается о наличии необоснованности налоговой выгоды без совокупности обстоятельств, связанных с оценкой исполнения налоговых обязанностей данными контрагентами, что является обязательным при обосновании налоговой выгоды. Проверяющими не отражены и не установлены факты не исполнения или не полного исполнения налоговых обязанностей данных контрагентов, в том числе факты соответствующих доначислений налогов, отсутствие сдаваемых деклараций по НДС и иной отчетности, и т.д.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом правильно указано на то, что теоретическая возможность в конкретном случае иметь взаимоотношения с производителем, не может являться безусловным доказательством получения налоговой выгоды. Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "использование посредников при осуществлении хозяйственных операций" не может служить само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. действительно есть указание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Однако, как следует из установленного проверяющими факта реальности хозяйственных операций в части поставленной продукции, деловая цель в таких условиях предполагается. Проверяющими не установлены факты, свидетельствующие о том, что приобретенная продукция от указанных поставщиков не была оприходована в учете и, соответственно, не списана в производство при изготовлении нового товара. Инспекцией не оспаривалась в ходе судебного разбирательства реальная поставка и движение товара, использование его обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Относительно доводов о том, что ООО "ЦМет" и ООО "МеталлПро", ООО "Экомет-63" значительно завысили цену реализации продукции, суд первой инстанции правильно указал, что в силу указанного факта и "взаимозависимости" налоговый орган был в праве проконтролировать и доначислить налоги по правилам ст.ст.20,40 НК РФ, (положения которых действовали на момент осуществления хозяйственных операций), однако такие обстоятельства и основания проверяющими ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не приведены.

Относительно дееспособности юридических лиц ООО "Экомет-63", ООО "ЦМет" и ООО "Металл Про" и, как следствие, реальности хозяйственных операций в части поставки свинца на ЗАО "АКОМ" следует судом правильно указано на следующее.

Налоговым органом делается вывод о наличии "...схемы по искусственному увеличению затрат на приобретение свинца с использованием подставных подконтрольных фирм, реально не оказывающих услуг, предусмотренных договором, а лишь для создания формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности".

Между тем, из самого решения налогового органа следует, что факт поставки товара именно от указанных лиц имел место. Данное сырье было оприходовано в бухгалтерском учете ЗАО "АКОМ" и списано в производство для дальнейшей переработки и изготовления аккумуляторных батарей.

Соответственно, налоговый орган отказывает в вычете НДС не с полной стоимости оприходованного сырья (свинца), а с наценки перепродавцов (отказ НДС составляет только в части 8 084 802 руб. по всем трем контрагентам), т.е. подтверждает по представленным первичным документам вычет НДС всего в размере 60 251 651,28 руб. ((24005860+28284117+16046476,28)-8084802) учитывая входной НДС за 2010-2012 г. по контрагенту ООО "Экомет-63" - 24 005 860 руб.; по ООО "ЦМет" - 28 284 117 руб.; по ООО "МеталлПро" - 16 046 476,28 руб. (см. стр. 3,5,7 обжалуемого Решения).

Налоговым органом приведен перечень всех счет-фактур на поставку свинца от спорных контрагентов на ЗАО "АКОМ". Однако как следует из решения, отказ в вычете НДС произведен частично в сумме 8 084 802 руб.

Данный факт указывает на то, что налоговым органом не оспаривается реальность поставок указанными контрагентами и достоверность оформленных первичных документов. Налоговый орган фактически лишь настаивает на необоснованном завышении затрат покупной стоимости сырья ссылаясь на "искусственное завышение", взаимозависимость и согласованность действий с контрагентами и возможность приобретения данного сырья напрямую у производителей.

При указанных обстоятельствах доводы о фактической "номинальности" директоров, отсутствии основных средств на балансе предприятия, незначительных показателей, отраженных в декларации, наличие в штате одного директора не имеют значения для подтверждения выводов налогового органа.

Относительно отсутствия признаков самостоятельности ООО "ЦМет" и ООО "МеталлПро", ООО "Экомет-63" судом установлено, что согласно нотариально заверенного заявления показаний Игошина В.А. последний указал, что возглавил ООО "ЦМет" в должности директора по совместительству с 19.01.2010 г. по своей инициативе. Поскольку на заводе ощущался дефицит сырья и на этом можно было заработать, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял самостоятельно такое решение. Через знакомых нашел уже открытую организацию, и договорился с учредителем о смене директора, поскольку ранее фирма самостоятельной деятельности не вела. Работая на ООО "Аком-Инвест", знал все необходимую информацию которая бы могла помочь в самостоятельном бизнесе, в т.ч. марки сплавов свинца, рыночные уровни цен, необходимые объем и т.д. Работа по поиску потенциальных поставщиков на заводе никогда не велась. В должностные обязанности снабженцев никогда не входил поиск поставщиков, они работали только по поступающим предложениям со стороны. Также по собственной инициативе договорился с Баклановой И.А., работавшей в бухгалтерии завода, что бы она помогла ему вести бухгалтерию, что было удобно, поскольку основное место его работы был завод. Руководство завода ООО "Аком-Инвест" против совмещения им должностей ничего не имело. В последующем в марте 2010 г., вступив в должность директора ООО "Аком-Инвест", он продолжил свою предпринимательскую деятельность, поскольку она давала ему дополнительный доход, к заработной плате, получаемой на заводе. Учредители ООО "Аком-Инвеста" конфликта интереса в этом не увидели, поскольку для них главным было обеспечение предприятия сырьем по приемлемым ценам. Организация полностью готовила и сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Заработная плата работников начислялась и выдавалась официально.

Также в Протоколе допроса N 2549 от 14.10.2014 г. Игошин В.А. по деятельности ООО "ЦМет" подтвердил, что основные заказчики были ООО "Аком-Инвест" и ЗАО "Аком". Поставщики на указанные организации располагались, в т.ч. в Московской области и г. Владикавказе.

Аналогично Будников Ю.В. подтвердил, что с начала апреля 2011 г. возглавил ООО "Экомет-63" в должности директора по совместительству по своей инициативе. Идея организовать осуществлять предпринимательскую деятельность пришла в связи с нехваткой поставщиков свинца и, как следствие, сырья на заводе. По Интернету нашел предложение о продаже готовой фирмы и возглавил ее, поскольку учредитель отошел от дел, фирма деятельности не вела. Работая на ООО "Аком-Инвест", он знал, в каком именно свинце и по какой цене нуждался завод. Работа по поиску потенциальных поставщиков на заводе не велась. В должные обязанности снабженцев на заводе никогда не входил поиск поставщиков. Работали только по тем коммерческим предложениям, которые направляют поставщики, а также с компаниями, с которыми давно сложились деловые отношения.

По собственной инициативе, он договорился с Баклановой И.А., работавшей в бухгалтерии завода, что бы она помогла вести бухгалтерию, что было удобно, поскольку основное место его работы был завод. Руководство завода ООО "Аком-Инвест" против совмещения должностей ничего не имело, поскольку заключая с ним договоры, как с руководителем ООО "Экомет-63" они во многом решали имевшуюся проблему дефицита сырья.

Организация полностью готовила и сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Заработная плата работников начислялась и выдавалась официально.

Указанные нотариальные заявления были предоставлены налогоплательщиком вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки, однако повторно данные свидетели налоговым органом не вызывались.

При этом следует отметить, что к обжалуемому решению приложен протокол допроса от 14.10.2014 г. Будникова Ю.В. в котором последний опрашивается исключительно по взаимоотношениям с ООО "Аком-Инвест". Исходя из решения налогового органа, эпизод, связанный с отказом в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "Аком-Инвест", налоговым органом был снят по представленным возражениям налогоплательщика. По вопросам взаимоотношений с ЗАО "Аком" свидетель Будников Ю.В. не опрашивался.

Относительно показаний Соболева А.В. следует отметить, что из анализа допроса, проведенного проверяющими, следует главный вывод - свидетель лично под протокол подтверждает, что был руководителем ООО "МеталлПро", создал организацию по собственному желанию. Торговал различными металлами, в т.ч. свинцом. Директор вспомнил основных покупателей - ЗАО "Аком" и ООО "Аком-Инвест", а также их должностных лиц - Инкина Александра и Игошина Виталия соответственно. Назван был и основной поставщик свинца - ООО "Метэкспорт" в лице директора Сорокина Николая Николаевича. Перечислены открытые расчетные счета в АКБ "Тольяттихимбанк", КБ "Солидарность".

Таким образом, свидетель подтвердил как свое руководство, так и факт подписания первичных документов и ведения хозяйственной деятельности.

Выводы проверяющих, основанные на том, что свидетель не вспомнил или не знал каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например, вспомнил информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д.), относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица, который, осуществляя руководство, ведет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски.

Допрошенное налоговым органом в качестве свидетеля физическое лицо подтвердило свое непосредственное участие в осуществлении руководства обществом -контрагентом, также подтвердило осуществление спорных операций. Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель являлся номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самого свидетеля.

Также в части реальности хозяйственных операций и фактического участия в деятельности директора ООО "Экомет-63" Будникова Ю.В. заявителем дополнительно был приложен в материалы дела Протокол допроса N 15-28/164 от 20.05.2015 г., из которого следовало, что кладовщик ООО "Аком-Инвест" Назарова С.В. прямо указывает, что товар на ООО "Аком-Инвест" поставлялся по накладным, в том числе от спорных контрагентов - ООО "Металл Про", ООО "Экомет-63" в период с 2012 по 2013 г. На прямой вопрос инспектора: "Передавал ли Вам документы на товар от ООО "Экомет-63" Будников Ю.В.?" кладовщик ответила - "Да".

Относительно показаний директора ООО "Втормет" Шипилова И.Н. последний согласно нотариально заверенного заявления подтвердил, что лично заключал договор с директором ООО "Экомет-63" Будниковым Ю.В. по инициативе последнего, в 2011 г.

Деловые переговоры проводились по телефону. Расчет производилась в безналичном порядке. Движение товара (свинца) производилось согласно товарным накладным. Грузополучатель указывался в товарных накладным по указанию директора ООО "Экомет-63".

Аналогично свидетель подтвердил, что лично заключал договор с директором ООО "МеталлПро" Соболевым А.В. по инициативе последнего в 2012 г. Деловые переговоры проводились по телефону. Подписание договора осуществлялось путем обмена экземплярами. Договор составлялся им. Расчет производился в безналичном порядке. Движение товара, свинца, производилось согласно товарным накладным. Грузополучатель указывался в товарных накладным по указанию директора ООО "МеталлПро".

Из тех же показаний Шипилова И.Н. следует, что при заключении договора ответственным лицом в рассматриваемый период являлся директор по логистике и снабжению Инкин А.Н.

Указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, в связи с чем ЗАО "Аком", восполняя соответствующий пробел в установлении фактических обстоятельствах, представило в суд соответствующее нотариально заверенное заявление данного лица.

Инкин А.Н. согласно указанного заявления подтверждает, что являясь директором по логистике и снабжению, действительно вел переговоры и подготовку договоров к подписанию, на приобретение сырья - свинца марки СМ1 для нужд завода - ЗАО "АКОМ" с директорами контрагентов - ООО "МеталПро", ООО "Цмет", ООО "Экомет-63", а именно с Соболевым Ю.В., Будниковым Ю.В. и Игошиным В.А.

Данные организации, как и другие организации поставщика, направляют свои коммерческие предложения на корпоративную почту. Для обеспечения собственного конвейера завод сотрудничает по необходимости с этими контрагентами.

Привлечение данных контрагентов было вызвано дефицитом сырья на рынке и необходимостью оперативной организацией его доставки. Такие ситуации на производстве случаются достаточно часто, когда возникают срывы поставок (поломка оборудования у поставщика и т.д. и т.п.), и есть производственная необходимость в поддержании бесперебойного поступления сырья на конвейер с последующим производством продукции САКБ) и отгрузкой таковой заводам потребителям таким как: ВАЗ, ГАЗ, ФОРД, УАЗ и другие. В случае сбоя поставок вероятность срыва отгрузок готовой продукции потребителям резко возрастает и может нанести как имиджевый урон, так и экономический. Работа с перепродавцами, т.е. не с производителями сырья имелась и ранее. В период с 2010 г. по 2012 г. были заключены договоры, не только с указанными выше контрагентами. Так, например, имелись такие поставщики - не производители, как ООО "ПромТрейд", ООО "Русский свинец", ООО "Форсайт", ООО "Содби", ООО "Сплав Инвест" и т.д.

Соответственно номенклатура свинца поступает от различных заводов изготовителей, находящихся в городах, расположенных по практический всей площади нашей страны.

В решении и на странице 28 Акта проверки указано, что свинец ООО "Цмет", ООО "Экомет-63", ООО "МеталлПро" закупал в проверяемый период у следующих организаций: ООО "ПП Мета5", ООО "Уралтехнотрейд", "Втормет", ЗАО "Цветметсервис", ООО "Маглюк-Сервис", ООО "Сплав-Инвест", ООО "Инвест А", ООО "ПромТрейд", ООО "Форсайт".

Как следует из указанного списка, подавляющее большинство данных организаций не являются производителями свинца, т.е. обычная деятельность по закупу свинца ЗАО "Аком" предполагает сделки с любыми продавцами свинца, в т.ч. и у перепродавцов.

Из приведенного списка продавцов свинца налоговым органом в обосновании своей позиции был допрошен единственный директор ООО "Втормет" - Шипилов И.Н.

Между тем, налогоплательщик дополнительно представил нотариально заверенные показания директора ООО "Инвет-А" и ООО "Сплав-Инвест" Тахохова А.Б. и директора организации ООО "УралТехно-Трейд" (ИНН 6672330297) Ермоленко А.Н.

Тахохов А.Б. в своем заявлении указал, что являясь директором организации ООО "Инвест-А ИНН 1515919301) он подтверждает, что лично заключал от имени указанной организации договор N 8 от 10.11.2010 г. на поставку свинца с директором ООО "Цмет" (ИНН 6324006148) Игошиным В.А. по инициативе последнего в 2010 г. Деловые переговоры проводились по телефону и при личной встрече в Тольятти, где был подписан договор. Расчет производилась в безналичном порядке. Движение товара (свинца) производилось согласно товарным накладным. Грузополучатель указывался в товарных накладным по указанию директора ООО "Цмет". Договор составлялся покупателем.

Подпись на договоре и товарных накладных выполнена лично им. Обязательства по поставке свинца покупателю ООО "Цмет" выполнена в полном объеме. Оплата за поставку поступила также в полном объеме.

Аналогично данное лицо подтверждает, что являясь директором организации ООО "Сплав-инвест" (ИНН1515919301) лично заключал договор N 05-08-11 от 26.08.2011 г. с директором ООО "Экомет-63" (ИНН 634507165) Будниковым Ю.В. по инициативе последнего в 2011 г. Деловые переговоры проводились по телефону. Подписание договора осуществлялось путем обмена экземплярами по почте. Договор составлялся ими. Расчет производился в безналичном порядке. Движение товара (свинца) производилось согласно товарным накладным. Грузополучатель указывался в товарных накладным по указанию директора ООО "Экомет-63".

Подпись на договоре и товарных накладных выполнена лично им. Обязательства по поставке свинца покупателю ООО "Цмет" выполнена в полном объеме. Оплата за поставку поступила также в полном объеме.

Аналогично директор организации ООО "УралТехно-Трейд" (ИНН 6672330297) Ермоленко А.Н. в своем заявлении указал, что лично заключал договор N 78-УТТ от 23.12.2011 г. на поставку свинца с директором ООО "Экомет-63" Будниковым Ю.Б. по инициативе последнего в 2011 г. Обязательства по договору со стороны ООО "Экомет-63" были выполненные в полном объеме.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что решение налогового органа не содержит полной и объективной картины обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать какой-либо достоверный и не противоречивый вывод о прямых, непосредственных взаимоотношениях между ЗАО "АКОМ" и указанными выше организациями. Решение не содержит достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о "номинальности" поставщиков: ООО "ЦМет", ООО "МеталлПро" и ООО Экомет-63".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были проанализированы судом путем полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом учтено, что поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению заявителем свинца у спорных контрагентов, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названных поставщиков, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этим поставщикам, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Несмотря на то, что указанные поставщики, по мнению инспекции, был искусственно включены в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о приобретении спорного товара обществом напрямую у заводов-производителей или крупных посредников (контрагентов поставщиков), в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у производителей свинца и крупных перепродавцов.

Таким образом, необоснованным является довод, указанный в апелляционных жалобах налоговых органов, о том, что эти обстоятельства не выяснены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, а также дополнительно представленные заявителем доказательства и нотариально заверенные заявления лиц, подтвердивших взаимоотношения поставщиков свинца с поставщиками заявителя и отгрузку товара, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара поставщиков (деятельность которых не оспаривается инспекцией) до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков товара, суд пришел к правильному выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у поставщиков ООО "ЦМет", ООО "МеталлПро" и ООО Экомет-63", в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе наличие у общества посредников при установлении как инспекцией, так и судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Выводы налогового органа противоречат и имеющейся арбитражной практике, в частности правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года о делу N 302-КГ14-3432.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.

Фактически налоговый орган ссылается лишь на наличие взаимозависимости между контрагентами и ЗАО "АКОМ", в силу которой последние являются "подставными" по мнению налогового органа.

Доказательства аффилированности и взаимозависимости в силу действовавших ст.ст. 20,40 НК РФ не представлены налоговым органом.

На странице 3 решения приводятся обстоятельства и вывод о том, что ЗАО "Аком" и ООО "Аком-Инвест" являются взаимозависимыми лицами. Однако эпизод в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аком-Инвест" налоговым органом по результатам возражений и дополнительных мероприятий снят.

Кроме того, судом верно отмечено в решении, что взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ.

Налоговым органом по операциям со спорными контрагентами в период в 2010 -2011 гг. (когда действовали ст. 20, 40 НК РФ) доводов об отклонении цен более чем на 20% от рыночной стоимости ни в акте проверки, ни в решение не приведено.

При этом продажа с наценкой соответствующего товара (материала) соответствует принципам экономической целесообразности, на который обращено внимание в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в решении не раскрыты обстоятельства получения налоговой выгоды ЗАО "АКОМ".

Относительно отражения "не значительных сумм" к оплате в налоговой отчетности контрагентами ООО "ЦМет", ООО "Экомет-63" и ООО "Металл Про" следует отметить, что соответствующий обороты по реализации свинца в адрес ЗАО "Аком" были отражены в полном объеме. Вывод о том, что суммы налога "к уплате" отражены не верно, безоснователен, поскольку не является выводом основанным на результате каких либо проверочных действий. Следует учесть, что директора данных фирм, а также бухгалтер ООО "ЦМет" и ООО "Экомет-63" были допрошены налоговым органом. При проведении допроса, вопросов относительно правильности исчисления и уплаты налогов исходя из отраженных суммы в декларации проверяющими не задавались.

В решении налогового органа не приводятся и результаты встречных проверок, которые бы достоверно опровергали правомерность заявленных вычетов по НДС ЗАО "АКОМ" в проверяемые периоды.

Спорные организации по цепочке перепродажи товара не производили возмещение НДС. Значительное завышение стоимости поставляемых материалов не выявлено. Отрицательных результатов встречных проверок в части не приобретения спорными контрагентами перепродаваемого свинца (сплавов) налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Учитывая установленный факт хозяйственной деятельности, что подтверждается не только предоставленными документами, но и решением налогового органа в части отказа вычета только с наценки, суд правильно посчитал, что налоговый орган фактически устанавливает необоснованность налоговой выгоды на обстоятельствах, которые сами по себе не могут служить такими основаниями.

Судом учтен довод налогового органа о том, что налогоплательщик работал ранее с производителями на прямую и, следовательно, имел возможность сэкономить на наценке.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "...возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Судом правильно указано на то, что налоговый орган, отказывая в вычете лишь с добавленной наценки, при этом признавая факт поставки и реальность хозяйственных операций, входит в противоречие с указанной правовой позицией, которая корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 53, допускающей операции как с посредниками, так и с взаимозависимыми лицами без "автоматического" появления необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения, отказ в вычете НДС произведен частично в сумме 8 084 802 руб.

Согласно п.8. ст. 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом верно отмечено, что из решения не видно, каким образом и на основании каких документов, налоговый орган получил цифру доначислений в размере 8 084 802 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующую сумму по налогу на прибыль. В акте проверки, как и в обжалуемом решении, отсутствует соответствующий расчет, со ссылками на первичные документы. Первичные документы полученные по встречным проверкам, на основании которых налоговый орган мог соответственно исчислить налог, также отсутствовали как приложения к акту налоговой проверки, что обязательно в силу ст. 100, 101 НК РФ.

Из решений налоговых органов невозможно определить методику расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленного по результатам проверки.

Также судом первой инстанции учтено, что в решении и отзыве налогового органа указывается, что из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что часть денег уходит на выше указанных реальных производителей свинца, а часть выводится на счета "фирм-однодневок" и в конечном итоге обналичиваются.

Судом правильно установлено, что довод налогового органа о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, также не подтвержден доказательствами.

Возвращение к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, в ходе проверки не установлено. Налоговый орган не доказал, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов являлось последующее их обналичивание и возвращение обществу.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о замкнутой цепи движения денежных средств от ЗАО "Аком" к ООО "Экомет-63", и далее через ООО "Норд Лайн" снова на ООО "Аком", не соответствует действительности.

Так в проверяемый период заказчиками, у которых ООО "Экомет-63" получал соответствующую выручку за поставляемую продукцию, являлись ООО "Компласт", ООО "Аком-Инвест", ООО "Сплав-Инвест", ООО "Полимермаркет" (банковские выписки ООО "Экомет-63" (т. 8. л.д.37, 39, 53).

Исходя из сведений, содержащихся в банковской выписки ООО "Экомет-63" в спорный период перечислил два платежа на ООО "Норд Лайн" 20.09.2011 г. (3.100.500 руб.) и 21.09.2011 г. (2.944.892 руб.). (т.8 л.д. 38).

Соответственно выручка, за счет которой были произведены платежи на ООО "Норд Лайн", поступила от ООО "Аком-Инвест": 2.944.892 руб. и 2.000.000 руб. 20.09.2011 г. и 2.800.000 руб. (21.09.2011 г.), а также 1.043.200 руб. от ЗАО "Аком" (21.09.2011 г.), (т.8 л.д. 38).

Таким образом, учитывая сальдо входящее на 20.09.2011 г. сформированное из полученной ранее выручки от ООО "Аком-Инвест" 19.09.2011 г. в размере 7 000 000 руб., довод о том, что движение денежных средств от ООО "Аком" имело замкнутый характер, является не неправомерным.

У ООО "ЦМет" поставщиками в проверяемый период. - являлись кроме ЗАО "АКОМ" "АльянсМеталлстрой", ООО "Производство стройиндустрия", ООО "КомтрастАвто" и ООО "Аком-Инвест". Соответственно, по организации ООО "Металл Про" кроме ЗАО "АКОМ", контрагентами-заказчиками являлись ООО "Аком-Инвест", ООО "Комсервис" и ООО "Люкстар" (банковские выписки ООО "ЦМет" т. 16, л.д.13-18).

Следует учитывать, что продажа векселя ООО "Аком" компании ООО "Норд Лайн" была осуществлена спустя три года после получения данного векселя в качестве оплаты за реализованный в 2007 г. товар компании ООО "Формула".

Данный вексель числился на балансе ЗАО "Аком" официально на счете 58 "Финансовые вложения", и отражался в бухгалтерском балансе (Форма N 1) т.е. соответствующие хозяйственные операции, предшествовавшие дальнейшей реализации векселя имели абсолютно законный и легальный характер, как и последующая продажа данного векселя (приложения карточек счетов 58,62 т. 16, л.д. 292-298). Оценка приведенных выше хозяйственных операций в совокупности с подробным анализом выписок банка ООО "Экомет-63" налоговым органом не проводилась.

В Акте проверки и обжалуемом решении, операции по приобретению и поставки ООО "Экомет-63" сырья на ООО "Аком-Инвест", а также последующая поставка продукции полученной из переработанного сырья на ЗАО "Аком" рассматривались налоговым как правонарушение, которое обусловлено фиктивным документооборотом в т.ч. от ООО "Экомет-63" на ООО "Аком-Инвест". Однако по разногласиям налогоплательщика указанные эпизод в части доначисления налогов был снят налоговым органом (обжалуемое решение т.1 л.д. 89).

Таким образом, полученных денежных средств ООО "Экомет-63" от ООО "Аком-Инвест" (за счет которых было перечисление на ООО "Норд-Лайн") имело обоснование реальной хозяйственной операции. Иное налоговым органом не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на то, что утверждение налогового органа в данной части носит предположительный и недостоверный характер, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Налоговые органы в к жалобах указывают на недопустимость нотариального заверенных объяснений руководителей ООО "УралТехноТрейд", ООО "Инвест-А" и ООО "Сплав-Инвест" (т.1 л.д.120,123).

Между тем самим налоговым орган не приведены какие либо доказательства невозможности их допроса в рамках выездной проверки, учитывая, что ему было известно, что спорные контрагенты работали с указанными поставщиками (перепродавцами).

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекция не обоснованно начислила обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-21405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан