Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-9029/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А42-2114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9029/2016) ГЖИ Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 о судебных расходах по делу N А42-2114/2015(судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ГЖИ Мурманской области

об отмене постановления 03.03.2015 N 89/15/43, прекращении производства по делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075103000312, место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5А; далее - заявитель, Общество, ООО "Кировское УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; далее - административный орган, Инспекция) от 03.03.2015 N 89/15/43, прекращении производства по делу.

Решением суда от 03.06.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.02.2016 заявление удовлетворено в части, с Инспекции в пользу Общества взыскано 14 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.06.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Мурманской области от 03.03.2015 N 89/15/43 о привлечении ООО "Кировское УЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При рассмотрении дела суды пришли к выводу о пропуске Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение суда апелляционной инстанции является судебным актом, принятым в пользу заявителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за проезд в Санкт-Петербург и обратно, 30 000 руб. за участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы: копии соглашения от 05.08.2015 об оказании юридической помощи N 16, платежных поручений от 06.08.2015 N 583 и от 07.08.2015 N 585, распорядительных писем от 06.08.2015 N 02/593 и от 07.08.2015 N 02/599/8, агентского договора от 08.10.2013, электронных билетов N 75454471324432 от 05.08.2015 и N 75554477842331 от 10.08.2015.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N224-О-О, от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Вынося мотивированное решение о возмещении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 14 000 руб., из которых 1 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за проезд в Санкт-Петербург и обратно, 3 000 руб. за участие в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме являются чрезмерными, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о нецелевом использовании Обществом денежных средств на оплату судебных издержек не может быть принят апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 февраля 2016 года по делу N А42-2114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова