Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-2727/16

город Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А64-1471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 по делу N А64-1471/2016 (судья Плахотников М.А.) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в определении арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора по Тамбовской области, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

При обращении в суд в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был указан Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., третье лицо).

Определением от 21.03.2016 заявление административного органа было принято судьей арбитражного суда Сучковым С.А. к производству за номером А64-1471/2016 в порядке упрощенного производства.

При этом пунктом 5 указанного определения ответчику в срок до 18.04.2016 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Пунктом 6 данного определения сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.04.2016.

Впоследствии, а именно 18.04.2016 судья арбитражного суда Плахотников М.А., установив наличие опечатки в пунктах 5 и 6 определения от 21.03.2016, по своей инициативе вынес определение, согласно которому ответчику в срок до 12.04.2016 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Также и в пункт 6 определения от 21.03.2016 были внесены исправления, согласно которым сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.05.2016.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение от 21.03.2016 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что определение об исправлении опечатки было вынесено судьей Плахотниковым М.А., тогда как к производству заявление административного органа принимал судья Сучков С.А. при отсутствии в материалах дела определения о замене судьи.

Кроме того, Горовенко А.В. указывает на то, что 15-й день со дня вынесения определения о принятии приходится на 05.04.2016, а не на 12.04.2016, как указано в определении об исправлении опечатки, а также настаивает на том, что суд не имел возможности в определении от 18 апреля предлагать ответчику представить отзыв в срок до 12 апреля в силу необратимого характера течения времени.

Таким образом, Горовенко А.В. настаивает на том, что определении об исправлении опечатки от 18.04.2016 нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку его исполнение фактически невозможно.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок регулируются статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, неверное указание процессуальных дат в определении о принятии дела арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства не изменяет содержание определения и носит технический характер.

При этом, как следует из материалов дела, 27.03.2016 Горовенко А.В. через систему электронного документооборота в арбитражный суд Тамбовской области был представлен отзыв на заявление управления Роскомнадзора по Тамбовской области (л.д.42-68), а отзыв предприятия "Почта России" поступил в арбитражный суд первой инстанции 13.04.2016 нарочно, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (л.д.73-77).

Указанные отзывы Горовенко А.В. и предприятия были приняты к рассмотрению и учитывались при вынесении 10.05.2016 решения по делу N А64-1471/2016, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, вынесение 18.04.2016 определения об исправлении опечатки с указанием на предложение предприятию "Почта России" представить отзыв на заявление административного органа не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Что касается ссылки Горовенко А.В. на отсутствие в материалах дела определения о замене судьи, в связи с чем судья Плахотников М.А. вышел, по мнению третьего лица, за пределы своей компетенции, то данный довод противоречит материалам дела и также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя арбитражного суда Тамбовской области Копырюлина А.Н. от 25.03.2016 о передаче в связи с длительным отсутствием судьи Сучкова С.А. по причине нахождения его в отпуске на рассмотрение судье Плахотникову М.А. ряда дел, в том числе, дела N А64-1471/2016.

На основании указанного распоряжения по делу N А64-1471/2016 была произведена замена судьи, рассмотрение дела определением от 25.03.2016. вынесенным заместителем председателя арбитражного суда Тамбовской области Копырюлиным А.Н., было передано судье Плахотникову М.А.

Следовательно, принятие указанным судьей 18.04.2016 определения об исправлении опечатки не противоречит нормам процессуального законодательства и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суд области не допустил нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 по делу N А64-1471/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2016 по делу N А64-1471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников