Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2727/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А64-1471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-1471/2016 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, третье лицо: Горовенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на мягкость назначенного наказания. Считает, что должна быть применена максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. По мнению Горовенко А.В., судья Плахотников М.А. при вынесении оспариваемого судебного акта вышел за пределы своих полномочий, так как дело находилось на рассмотрении судьи Сучкова С.А., указывает, что определение председателя суда о замене судьи в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения поступивших заявлений гражданина Горовенко А.В. от 26.12.2015 г. N 1429 обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии N 108074, а именно нарушены контрольные сроки пересылки двух простых писем.

Тем самым, по мнению административного органа, ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160, пункта 33, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 г. N 234, пункта 5 условий лицензии N 108074.

Данные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.03.2016 должностным лицом Управления в присутствии представителя ФГУП "Почта России" по доверенности, в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N АП-68/3/147.

Согласно протоколу, ФГУП "Почта России" нарушены контрольные сроки пересылки двух простых писем:

- простое почтовое отправление принято 11.08.2015 в ОПС 109074 г. Москвы, 17.08.2015 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова (отправитель - Роскомнадзор, получатель - Горовенко А.В.), срок пересылки составил 6 дней;

- простое почтовое отправление принято 21.12.2015 в ОПС 197376 г. Санкт- Петербурга, 27.12.2015 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова (отправитель - УГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, получатель - Горовенко А.В.), срок пересылки составил 6 дней.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела, относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074.

П. 5 приложения к лицензии N 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) соблюдать тайну связи.

Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Тамбов составляет 4 дня, между городами Санкт-Петербург и Тамбов - 5 дней.

Таким образом, имеет место и подтверждено материалами дела нарушение контрольного срока пересылки простых писем длительностью от одного до двух дней.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе является несостоятельным.

Настоящее дело передано на рассмотрение судье Плахотникову М.А. в связи с длительным отсутствием судьи Сучкова С.А. на основании распоряжения (имеющемся в деле) заместителя председателя Арбитражного суда Тамбовской области Копырюлина А.Н. от 25.03.2016. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тамбовской области Копырюлина А.Н. от 25.03.2016 по делу N А64-1471/2016 произведена замена судьи Сучкова С.А. на судью Плахотникова М.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что замена судьи произведена в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, отправителями, то есть заказчиками услуги являлись Роскомнадзор, УГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области. Горовенко А.В. являлся получателем.

Имеющаяся в свободном доступе информация (хотя бы исходя из числа судебных споров) о количестве корреспонденции (от органов внутренних дел, судебная, от Почты России, других государственных органов), размещенная в соответствии с правилами части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", свидетельствует том, что переписка Горовенко А.В. носит личный характер, используется в личных, семейных, бытовых нуждах.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что Горовенко А.В. заказывал, приобретал, либо использовал услугу, и его права затронуты применительно к закону "О защите прав потребителей".

Услуга не заказывались заявителем, не предназначались для личного использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица - как потребителя услуг почтовой связи.

Заявитель не представил достаточных данных, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к закону о защите прав потребителей, ни вне связи с его положениями.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, в данном случае, по мнению апелляционной коллегии применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция признана верной при схожих обстоятельствах судами вышестоящих инстанций по делам N А64-5596/2015, N А56-55226/2013, N А64-3669/2015, N А64-4666/2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

По наиболее позднему эпизоду на 27.12.2015 правонарушение было окончено, и учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на 28.03.2016 уже истек.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области принято 10.05.2016 г., то есть за его пределами.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ Привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-1471/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева