Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-3130/16

г. Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А48-2368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Ставцев М.С., представитель по доверенности N 01-27-06/18 от 11.01.2016; Сидорова О.В., представитель по доверенности N 01-27-06/19 от 11.01.2016;

от закрытого акционерного общества "АПК "Орловская Нива": Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 года об обеспечении иска по делу N А48-2368/2016 (судья Родина Г.Н.), по иску закрытого акционерного общества "АПК "Орловская Нива" (ОГРН 102570082431) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО- Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600), о признании незаконными действий, признании недействительными решений, обязании произвести действия по возобновлению подачи электрической энергии в отношении торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АПК "Орловская Нива" (далее по тексту истец, ЗАО "АПК "Орловская Нива") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее по тексту ответчик, АО "Орелоблэнерго") о признании незаконными действий, признании недействительными решений, обязании произвести действия по возобновлению подачи электрической энергии в отношении торговых объектов. Указанное заявление принято судом к производству.

22.04.2016 года истец представил ходатайство об обеспечении иска путем приостановления исполнения решений АО "Орелоблэнерго", оформленных уведомлениями "Об ограничении режима потребления электроэнергии" N 01-13-05/1050 от 16.03.2016 N 01-12-05/1250 от 25.03.2016, N 01-13-05/1450 от 08.04.2016, обязании АО "Орелоблэнерго" совершить действия по присоединению (подключению) к электрическим сетям в целях восстановления энергоснабжения торговых объектов ЗАО "АПК "Орловская Нива", расположенных по следующим адресам:

- г. Орел, Автовокзальная пл., д.1:

- г. Орел, Воскресенский пер., д. 13;

-г. Орел, ул. 1-я Посадская, р-н остановки "Лужки";

-г. Орел, ул. 1-я Посадская, р-н администрации Заводского района;

- г. Орел, ул. Московская, д.51;

- г. Орел, ул. Московская, д.58;

- г. Орел. ул. Комсомольская, д.354;

- г. Орел, ул. Комсомольская, д.382.

- г. Орел, ул. Комсомольская, д.229;

- г. Орел, ул. Раздольная, д.86;

- г. Орел, ул. Маринченко, д.22;

- г. Орел, ул. Мопра. д.20;

- г. Орел, ул. Латышских стрелков, д.3;

- г. Орел, ул. Комсомольская, д.786, р-н остановки пригородного транспорта;

- г. Орел, ул. 8 Марта, д.27;

- г. Орел, ул. Октябрьская, д.57, запрета АО "Орелоблэнерго" производить действия по дальнейшему введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении торговых объектов ЗАО "АПК "Орловская Нива", расположенных на территории города Орла до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2368/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 года по делу N А48-2368/2016 заявление ЗАО "АПК "Орловская Нива" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Орелоблэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об обеспечении иска по делу N А48-2368/2016, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "АПК "Орловская Нива" отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом, ненадлежащее технологическое присоединение, утрату права истца на размещение принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, угрозу безопасности в случае дальнейшего осуществления энергоснабжения объектов истца, необоснованность доводов истца о вынужденном приостановлении хозяйственной деятельности в отсутствие энергоснабжения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.06.2016 года ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО "Орелоблэнерго" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "АПК "Орловская Нива" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Орелоблэнерго" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями актов неучтенного потребления электроэнергии в отношении УМИЗ г. Орла, копиями определения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 об обеспечении иска, апелляционной жалобы с отметкой суда о получении, постановления о возобновлении исполнительного производства, письма УМИЗ г. Орла N 7/2140 от 01.03.2016, акта от 05.05.2016, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Орелоблэнерго" и отмены определения арбитражного суда области не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что в связи с отключением электроэнергии - торговые павильоны прекратили свою работу и, как следствие, ЗАО "АПК "Орловская Нива" ежедневно теряет торговую выручку. Несмотря на то, что торговые павильоны прекратили свою работу, ЗАО "АПК "Орловская Нива" вынуждено нести расходы на охрану этих объектов, поскольку в них находится дорогостоящее торговое оборудование. В связи со скоплением продукции (в частности мяса птицы), реализуемой через указанные торговые павильоны, ЗАО "АПК "Орловская Нива" вынуждено продавать мясо птицы оптом по цене ниже себестоимости. Так, при себестоимости 1 кг мяса птицы 92,48 руб. оптовая покупная цена составляет 81-84 руб. за 1 кг.

Поскольку на территории г. Орла продолжают работать еще 20 торговых павильонов, которые АО "Орелоблэнерго" еще не успело отключить от электроэнергии, возникает вероятность отключения и этих торговых павильонов.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер никак не отразится на интересах АО "Орелоблэнерго".

Оценив доводы заявления и представленные документы, суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства необходимости применения обеспечительной меры и указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной обеспечительной меры. Истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Ограничение подачи электрической энергии может привести к серьезным экономическим и социальным потерям. В случае принятия положительного для истца судебного акта допущенные в результате отключения потери стали бы неоправданным последствием, влекущим убытки, взыскание которых может породить новые судебные споры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление иска ненадлежащим истцом, угрозу безопасности в случае дальнейшего осуществления энергоснабжения объектов истца, ненадлежащее технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела или не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате права истца на размещение принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции не учитывает, так как выходит за рамки требования о принятии обеспечительных мер, которой является процессуальным вопросом.

Кроме того, с 01.03.2015 вступили в силу изменения земельного законодательства. В частности, в Земельный кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения по вопросу нестационарных торговых объектов, а именно:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39. 33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Легитимность указанной нормы на соответствии ее Конституции РФ было предметом проверки Конституционного суда РФ (определение от 29.01.2015 N 225-0).

Аналогичное положение предусматривается ч. 4 ст. 19 названного Закона, согласно которой утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Все указанные павильоны истца были поименованы в соответствующих схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2013 год, 2014 год и на 2015 год, утвержденных соответственно Постановлением Администрации города Орла от 23.10.2012 N 3536 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла", Постановлением Администрации города Орла от 28.10.2013 N 4906 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла", Постановлением Администрации города Орла от 07.11.2014 N 4375 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2015 год".

В этой связи, судебной коллегией не принимаются во внимание представленные заявителем акты о неучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии павильонами истца.

Истечение сроков действия договоров аренды земельных участков, не является основанием прекращения права истца на размещение нестационарных торговых объектов на ранее определенных для этого земельных участках.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность доводов истца о вынужденном приостановлении хозяйственной деятельности в отсутствие энергоснабжения несостоятельная, поскольку осуществление предпринимательской деятельности вообще, а торговли продуктами питания в частности, невозможно без электроэнергии, в связи с чем, имел место перенос ряда мест торговли в другие помещения или использование альтернативных источников энергоснабжения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 года об обеспечении иска по делу N А48-2368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков