Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А31-6374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2016 по делу N А31-6374/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН 4401092119, ОГРН 1084401007680),

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 195 819 319 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - должник, ОО "Техпроект") общество с ограниченной ответственностью "Римейк"(далее - кредитор, ООО "Римейк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 819 319 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Римейк" отказать.

По мнению заявителя, суд, зная об установленных судебными актами фактах злоупотреблений ООО "Римейк" при установлении требований в реестрах аффилированных с ним лиц должен был полно и всесторонне выяснить все обстоятельства дела, установить подтверждены ли они допустимыми и относимыми доказательствами, после чего сделать выводы, соответствующие доказанным обстоятельствам дела. Банк считает, что судом не дана оценка тому факту, что договор уступки от 31.03.2013 заключен в преддверии банкротства должника при следующих обстоятельствах: не отражена в балансе ни кредиторская, ни дебиторская задолженность по договору уступки; договор заключен с отсрочкой оплаты; должник находится на упрощенке, что предполагает годовой оборот не более 60 млн. руб.; у ООО "Карнивал" задолженность в балансе никогда не отражалась; уступаемый долг возник на основании договора поставки, а в подтверждение требований представлены договоры займа; вся цепочка уступок, предшествующая договору, не оплачена цессионариями; все акты сверки задолженности подписаны без указания дат, фамилий и полномочий подписантов; договор уступки не имеет какой-либо экономической цели, направлен на создание контролируемой кредиторской задолженности.

ООО "Римейк" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании 25.05.2016 объявлен перерыв до 31.05.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Поляшову Т.М.

Судебное заседание 31.05.2016 было отложено на 29.06.2016.

В составе суда произведена замена судей Сандалова В.Г., Поляшовой Т.М. на судей Гурееву О.А., Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ООО "Техпроект" основной задолженности в общем размере 41 500 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа 17.03.2014, договора займа от 31.03.2009 на сумму 50 000 руб., заключенного между ООО "Карнивал" (займодавец) и ООО "Техпроект" (заемщик).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 428 от 31.03.2009.

31.01.2013 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ООО "Техпроект" основной задолженности в размере 8 354 269 руб. 11 коп., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки от 31.12.2013, договора поставки товара от 05.04.2010, заключенного между ООО "Мустанг" и ООО "Техпроект".

Перечисление денежных средств ООО "Мустанг" по договору от 05.04.2010 должнику подтверждается платежными поручениями N 129 от 09.04.2010, N 126 от 08.04.2011.

31.03.2013 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ООО "Техпроект" - основной задолженности в размере 3 100 руб., возникшей на основании договора уступки прав требований (цессии) по договору займа от 31.12.2012, договора займа от 07.04.2011, заключенного между ООО "СтройДом" и ООО "Техпроект".

Перечисление должнику заемных средств подтверждается платежными поручениями: N 16 от 16.05.2011, N 33 от 03.10.2011, N 17 от 31.05.2011, N 14 от 11.04.2011.

31.01.2013 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ООО "Техпроект" - основной задолженности в размере 42 500 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 15.08.2012, договора займа от 05.06.2009, заключенного между ИП Яблоковой А.Н. и ООО "Техпроект".

Перечисление денежных средств должнику по договору займа подтверждается платежными поручениями: N 40 от 01.02.2010, N 482 от 01.12.2009, N 479 от 25.11.2009, N 442 от 30.10.2009, N 220 от 05.06.2009.

31.01.2013 между ООО "Римейк" (цедент) и ООО "Техпроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ООО "ИштарМото" - основной задолженности в размере 187 340 000 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки от 31.12.2012, договора уступки прав (цессии) по договору поставки от 02.07.2012, договора поставки товара от 31.10.2007, заключенного между ООО "Карнивал" и ООО "ИштарМото".

01.04.2013 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ООО "Техпроект" - основной задолженности в размере 37 950 руб., возникшей на основании договора цессии от 31.03.2013, договора подряда от 01.01.2013, заключенного между ООО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Техпроект".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Римейк" в Арбитражный суд Костромской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Римейк" в полном объеме, не учел доводы, изложенные Банком.

Банк, возражая против удовлетворения требования ООО "Римейк" указывал, что договор уступки от 31.03.2013 заключен в преддверии банкротства должника при следующих обстоятельствах: не отражена в балансе ни кредиторская, ни дебиторская задолженность по договору уступки; договор заключен с отсрочкой оплаты; должник находится на упрощенной системе налогообложения, что предполагает годовой оборот не более 60 млн. руб.; у ООО "Карнивал" задолженность в балансе никогда не отражалась; уступаемый долг возник на основании договора поставки, а в подтверждение требований представлены договоры займа; вся цепочка уступок, предшествующая договору, не оплачена цессионариями; все акты сверки задолженности подписаны без указания дат, фамилий и полномочий подписантов; договор уступки не имеет какой-либо экономической цели, направлен на создание контролируемой кредиторской задолженности.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из текста договора уступки от 31.01.2013 следует, что права, принадлежащие цеденту, возникли в силу переплаты ООО "Карнивал" должнику денежных средств по договору поставки товара от 31.10.2007 с ООО "ИштарМото".

Товарные накладные, представленные ООО "Римейк" в качестве доказательства наличия права требования, действительно содержат ссылку на договор поставки, в качестве поставщика указано ООО "Карнивал", а ООО "ИштарМото" - грузополучателем. Обязательств по перечислению денежных средств у ООО "Карнивал" по договору поставки не имелось. Согласно акту сверки, подписанному между ООО "Карнивал" и ООО "ИштарМото" по состоянию на 30.06.2009 задолженность в пользу ООО "Карнивал" составила 187 340 000 руб. Вместе с тем платежные документы, подтверждающие оплату ООО "ИштарМото" поставленного ООО "Карнивал" товара не представлены. Кроме того, акт сверки подписан по состоянию на 30.06.2009, тогда как право требования ООО "Карнивал" уступлено 02.07.2012, доказательств наличия задолженности ООО "ИштарМото" в уступленном размере на дату уступки не представлено.

Договор уступки от 31.01.2013 также имеет несоответствия в тексте. В пункте 2.1 договора указано, что в подтверждение права требования к ООО "ИштарМото" цедент передает цессионарию договоры займа, тогда как задолженность образовалась в 2009 году в ходе исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за уступаемое право должник обязался оплатить ООО "Римейк" сумму равную размеру уступаемого права, тогда как возможность взыскания долга с ООО "ИштарМото" в судебном порядке являлась маловероятной (истечение срока исковой давности).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИштарМото" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ 17.09.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания договора уступки от 31.01.2013 ничтожным, в связи с нарушением при его подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для включения требований ООО "Римейк" в размере 187 340 000 руб., основанных на договоре уступки от 31.01.2013 отсутствуют. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

По остальной части договоров цессии конкретных доводов Банком в апелляционной жалобе не изложено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии договоров цессии требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Римейк" обосновал заявленные требования доказательствами, подтверждающими возникновение и размер задолженности должника по первоначальным договорам с представлением первичных документов.

Доказательств, опровергающих фактическое предоставление займов и исполнение договоров поставки и подряда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Римейк" в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2016 по делу N А31-6374/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть определения следующим образом: "Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Римейк", г. Кострома в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ", адрес: г. Кострома, Михалевский б-р, д. 3, ИНН 4401092119, ОГРН 1084401007680, в третью очередь в сумме 8 479 319 руб. В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова