Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-5031/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А47-8742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинова Рима Шавкатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-8742/2015 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" Назирова Э.А. (доверенность от 29.02.2016).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинов Рим Шавкатович (далее - глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", банк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Бугурусланского районного отдела судебных приставов (далее - УФССП по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника от 17.07.2015 трактора "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 6785 ОУ/56, принадлежащий главе КФХ Мифтахутдинову Р.Ш., и обязании вернуть трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 6785 ОУ/56 по принадлежности.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 2 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 30) и круга ответчиков по делу (т. 2 л.д. 61 оборот)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец является должником по сводному исполнительному производству. Указывает, что арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства в отношении Мифтахутдинова Р.Ш. как физического лица, в то время как спорное имущество принадлежит главе КФХ Мифтахутдинову Р.Ш., и в силу норм ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество является совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства. В этой связи полагает, что суд должен был дать оценку законности произведенного ареста с точки зрения принадлежности имущества, чего судом сделано не было.

Апеллянт указывает на погашение физическим лицо Мифтахутдиновым Р.Ш. задолженности перед АО КБ "Агропромкредит" и полагает, что то обстоятельство, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства по должнику - физическому лицу и должнику - главе КФХ, не может являться основанием для отказа в освобождении имущества от ареста, поскольку объединение исполнительных производств в единое сводное не соответствует действующему законодательству в силу того, что задолженность по исполнительному производству в пользу банка погашена. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки законности объединения исполнительных производств в сводное в силу того, что истцом не оспорены действия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными, поскольку судом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя истец не получал, в силу чего у него отсутствовала возможность обжалования принятого приставом постановления.

АО КБ "Агропромкредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелялцион6ную жалобу истца - без удовлетворения.

В приобщении поступившего от ООО "Веста-М" отзыва отказано в силу непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных ответчиков не явились.

С учётом мнения представителя банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2006 Мифтахутдинов Р.Ш. зарегистрирован в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 56 N 002337197, т. 1 л.д. 22; выписка из ЕГРИП от 30.07.2015 N 15849В/2015, т. 1 л.д. 24).

На имя главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. зарегистрирован трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80821464, двигатель N 683819, основной ведущий мост (мосты) N 423721/016226-04, цвет: черно-синий, государственный регистрационный знак 6785 ОУ/56 (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА 238165 от 02.02.2006, т. 1 л.д. 18).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 15683/13/10/56 в отношении должника: гражданина Мифтахутдинова Р.Ш. по принудительному исполнению исполнительного листа N 2-136 от 27.05.2013, выданного на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N 2(1)-136/2013 (т. 1 л.д. 91-94).

В рамках указанного исполнительного производства 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Щербаковой Е.А. наложен арест на трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 6785 ОУ/56, который изъят у Мифтахутдинова Р.Ш. и передан на ответственное хранение АО КБ "Агропромкредит", о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2015 (т. 1 л.д. 16) и акт изъятия арестованного имущества (т. 1 л.д. 17).

По акту изъятия арестованного имущества (т. 1 л.д. 84-85) и акту совершения исполнительных действий от 22.10.2015 (т. 1 л.д. 87) арестованный трактор "Беларус-82.1" изъят у АО КБ "Агропромкредит" и передан на ответственное хранение Кулагину И.Ф.

Ссылаясь на то, что арестованный трактор принадлежит главе КФХ Мифтахутдинову Р.Ш. и находится в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом глава КФХ Мифтахутдинов Р.Ш. должником по исполнительному производству не является, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого произведен арест спорного транспортного средства, и истцом не представлено доказательств прекращения у него обязанности по исполнению денежных обязательств, а также не представлено доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, выбор истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец) имущества, а также иное заинтересованное лицо, которые не являются должниками по исполнительному производству, но права и законные интересы которых могут быть нарушены фактом ареста принадлежащего им имущества.

Судом первой инстанции установлено, что арест на спорный трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 6785 ОУ/56, был наложен, а сам трактор изъят у Мифтахутдинова Р.Ш. и передан на ответственное хранение АО КБ "Агропромкредит" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2015 (т. 1 л.д. 16), акт изъятия арестованного имущества (т. 1 л.д. 17)), в рамках исполнительного производства N 15683/13/10/56, возбужденного в отношении должника - гражданина Мифтахутдинова Р.Ш. по принудительному исполнению исполнительного листа N 2-136 от 27.05.2013, выданного на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N 2(1)-136/2013 (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА 238165 от 02.02.2006 (т. 1 л.д. 18) трактор "Беларус-82.1", 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80821464, двигатель N 683819, основной ведущий мост (мосты) N 423721/016226-04, цвет: черно-синий, государственный регистрационный знак 6785 ОУ/56, зарегистрирован на имя главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арест был произведен в отношении спорного имущества, правообладателем которого является должник Мифтахутдинов Р.Ш., что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве исключает возможность заявления им в порядке искового производства требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. о том, что должником по исполнительному производству N 15683/13/10/56 является Мифтахутдинов Р.Ш. как физическое лицо, в то время как спорное имущество принадлежит главе КФХ Мифтахутдинову Р.Ш., и в силу норм ст. 257 ГК РФ имущество является совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В п. 3 ст. 8 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Мифтахутдинов Р.Ш. зарегистрирован 05.04.2006 в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 56 N 002337197 от 05.04.2006 (т. 1 л.д. 22) и выпиской из ЕГРИП от 30.07.2015 N 15849В/2015 (т. 1 л.д. 24).

В то же время представленные в дело доказательства не позволяют суду определить состав крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинова Р.Ш., и истцом не представлено доказательств наличия в составе крестьянского (фермерского) хозяйства иных членов, кроме его главы Мифтахутдинова Р.Ш..

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 и п. 5 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения ст.ст. 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы Мифтахутдинова Р.Ш., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения единого правового режима имущества, Мифтахутдинова Р.Ш. как физического лица и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что в силу ст.ст. 23, 24, 257 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 8 Закона о крестьянском (фермерском) возлагает на него ответственность по гражданско-правовым обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следует также отметить, что нормы ст. 255 ГК РФ не исключают обращение взыскания на имущество, входящее в состав общей собственности нескольких лиц, в силу чего возможное возникновение в отношении спорного имущества режима общей собственности не дает основания для освобождения имущества из-под ареста.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве об избрании главой КФХ Мифтахутдиновым Р.Ш. ненадлежащего способа судебной защиты являются правильными и соответствующими нормам материального права, поскольку требования должника, не согласного с арестом его имущества в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ путем оспаривания решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное от 02.12.2015, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в отношении должника Мифтахутдинова Р.Ш., судебным приставом - исполнителем Шербаковой Е.А. объединены, присоединены в сводное исполнительное производство N 15683/13/10/56-СД исполнительные производства, возбужденные как в отношении Мифтахутдинова Р.Ш. - физического лица, так и в отношении Мифтахутдинова Р.Ш. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемый арест спорного имущества обеспечивает сохранность имущества для целей исполнения требований судебных актов о взыскании денежных средств в том числе и с главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш., на имя которого зарегистрировано арестованное имущество, что с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда о круге лиц, имеющих право требовать освобождения имущества из-под ареста, также указывает на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты апелляционная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно правомерности ареста имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, а также отклоняет без правовой оценки по существу доводы апеллянта о несоответствии действующему законодательству объединения исполнительных производств в единое сводное и невозможности обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неполучения копии постановления, поскольку указанные выводы и обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об освобождении имущества от ареста.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска главы КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с КФХ Мифтахутдинова Р.Ш. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-8742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинова Рима Шавкатовича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинова Рима Шавкатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина