Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-4495/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 7736035485, ОГРН 102773980921) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-5737/2016, принятое судьей Мойсеевой Е.С., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (г. Волгоград, ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее по тексту - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31411,50 руб., расходов на проведение экспертных услуг в размере 12000 руб., расходов на доставку корреспонденции в сумме 272 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" взысканы сумма страхового возмещения в размере 31411 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на уведомление об осмотре на сумму 104,34 руб., на направление заключения на сумму 70,91 руб., почтовые расходы на направление претензии на сумму 96,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., в остальной части отказано.

АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер Р428ВО34, собственник Рябцева М.К., под управлением Сулиева Т.М., и ГАЗ 32213,, государственный номер А 4674 ВС 134, принадлежащего Патюкину И.А. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является Сулиев Т.М.

Гражданская ответственность Сулиева Т.М. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N ВВ 36/11/15 от 03.12.2015 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31411,50 руб. Расходы за услуги оценки составили 12000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией. Ответчику направлены результаты заключения и платежные документы. Стоимость отправления составила 70,91 руб.

23.11.2015 между потерпевшим (цедент) и ООО "Тандем Экспо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, о передаче права требования страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов.

Истец 24.11.2015 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, уведомление об уступке прав требования, а также претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 104,34 руб.

28.12.2015 ответчику направлена досудебная претензия. Стоимость отправления составила 96,83 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле заключением.

Данный отчет сторонами не оспорен о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. являются необходимыми, произведены с целью сбора доказательств обоснованности исковых требований.

Данные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком были оплачены страховое возмещение в размере 31 411,50 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 было предложено ответчику в срок до 16.03.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление с приложенными платежными поручениями поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 07.04.2016.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были выполнены требования вышеуказанной нормы с учетом всех особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе извещения лиц и представления доказательств.

В установленный определением суда от 19.02.2016 срок (до 16.03.2016) ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Полученный 14.12.2012 отзыв на исковое заявление обоснованно возвращен ответчику со ссылкой на положения части 4 статьи 228 Кодекса и правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, платежные поручения от 17.12.2015 N 57811 на сумму 31 411,50 руб. и от 17.02.2016 N 62462 на сумму 12 000 руб., могут быть предъявлены ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику заявления о возмещении ущерба на сумму 104,30 руб., экспертного заключения на сумму 70,91 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 280/ЮС от 23.11.2015, расходный кассовый ордер от 23.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания юридических услуг и их оплаты Ответчиком доказанным и с учетом критерия разумности судебных расходов посчитал соразмерными судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного решения.

руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-5737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова