Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4248/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

о возмещении судебных расходов в сумме 11544 руб.

в рамках заявления Стрельникова Сергея Борисовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630) требования в сумме 548439 руб. 55 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", должник) Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - также - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Стрельникову Сергею Борисовичу с заявлением о возмещении 11544 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обращением Стрельникова Сергея Борисовича в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 548439 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены, со Стрельникова Сергея Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в рамках обособленного спора в сумме 11544 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Стрельников Сергей Борисович (далее - Стрельников С.Б., заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неизвещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку он не был извещен судом ни о рассмотрении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов, ни о принятом в отношении него судебном акте. Стрельников С.Б. считает, что неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления лишило его возможности высказать свои возражения в отношении обоснованности судебных расходов.

Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения, заявленные требования к Стрельникову С.Б. о возмещении судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Стрельников Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" в составе третьей очереди требования в сумме 1748785 руб. 91 коп.

Определением суда от 24.06.2014 требование Стрельникова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" в общей сумме 1200346 руб. 36 коп. выделено в отдельное производство.

Производство по выделенному требованию Стрельникова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1200346 руб. 36 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 в удовлетворении заявленных требований в сумме 548439 руб. 55 коп. отказано.

Определением суда от 13.01.2015 по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Аметист" в рамках рассмотрения требования Стрельникова Сергея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" была назначена техническая экспертиза, её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российское Федерации.

За проведение экспертизы конкурсным кредитором ООО "Аметист" перечислено на депозитный счет суда 22 656 руб. (платежное поручение N 41 от 13.10.2014).

По результатам проведения экспертизы Учреждением составлено заключение эксперта N 58/1-3-3.2, которое получено судом и приобщено к материалам дела.

Согласно счету N 00000222 от 29.09.2015, представленному Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость вышеназванной экспертизы составила 34 200 руб.

На основании определения суда от 10.11.2015 за проведение экспертизы Учреждению перечислено 22 656 руб.

Указывая, что в полном объеме стоимость экспертизы не оплачена, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 11544 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 109, 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в заявленной сумме взыскал в пользу Учреждения со Стрельникова Сергея Борисовича.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 указанного постановления даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, о принятом по результатам рассмотрения заявления судебном акте.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из имеющихся материалов следует, что заявитель жалобы (кредитор по обособленному спору) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора по его требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" требования в размере 1748785 руб. 91 коп. Оценка указанному обстоятельству дана в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А82-14015/2012, вступившем в законную силу.

С учетом изложенного заявитель жалобы, будучи извещенным о начале судебного разбирательства по обособленному спору, в силу приведенной нормы должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии арбитражным судом первой инстанции заявления Учреждения о взыскании судебных расходов была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением им определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями об извещении Стрельникова С.Б. о начале судебного процесса по обособленному спору и выполняя обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не был лишен возможности рассмотреть заявление Учреждения в отсутствие заявителя жалобы в случае его неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Учреждения о возмещении судебных расходов, назначенное судом первой инстанции на 26.01.2016, было отложено определением от 26.01.2016 на 24.02.2016 ввиду нахождения материалов дела во Втором арбитражном апелляционном суде в связи с подачей Стрельниковым С.Б. апелляционной жалобы на определение суда от 21.11.2015 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

24.02.2016 суд отложил рассмотрение заявления Учреждения на 28.03.2016 ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления Стрельникова С.Б. о дате и времени рассмотрения заявления. Указанное определение направлено по адресу регистрации заявителя жалобы и получено 04.03.2016, что следует из вернувшегося в адрес суда уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 48).

Обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ была выполнена арбитражным судом первой инстанции.

Довод Стрельникова С.Б. о неизвещении его о принятом по результатам рассмотрения заявления Учреждения о возмещении судебных расходов судебном акте также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления определения суда от 31.03.2016, равно как и факт размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными материалами дела доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева