Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-3042/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А57-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РАДА" Бочкарёва С.В., действующего по доверенности от 23.12.2015, представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова БесарабС.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Козловой Е.Ю., действующей по доверенности от 03.02.2016 N 1090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 147Б, ОГРН 1126455001870, ИНН 6455056382)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-27312/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 147Б, ОГРН 1126455001870, ИНН 6455056382)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

заинтересованное лицо с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13)

о восстановлении пропущенного срока и об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА", заявитель) с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 28 октября 2015 года N 3 по жалобе на постановление от 15 сентября 2015 года N 291 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РАДА" (далее - решение N 3), решение N 3 в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по г. Саратову Павлову Н.Н. отменить, прекратить производство по делу. На период судебного разбирательства заявитель просил приостановить производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "РАДА" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу об административном правонарушении отказано.

Решением суда от 11 марта 2016 года восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

ООО "РАДА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования; восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении требования о восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ООО "РАДА" соблюдён.

Управление возражает против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Заводского района г. Саратова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Саратовским региональным общественным учреждением "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - учреждение) на основании статьи 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" проведено мероприятие по контролю соблюдения прав потребителей в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "РАДА" и расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 147Б.

В ходе проведения указанного мероприятия выявлен факт реализации алкогольной продукции: пиво светлое "Белый Медведь - Светлое", объёмом 0,5 литра (с/б), алкоголь 5,0% об. в количестве 1 бутылки - лицу, не достигшему совершеннолетия, Пахомовой Екатерине Андреевне, 28 марта 1998 г.р. В связи с чем учреждением в прокуратуру Заводского района г. Саратова направлено обращение.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова по данному обращению проведена проверка, в результате которой указанный факт подтверждён.

Действия ООО "РАДА" квалифицированы прокуратурой по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июля 2015 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Указанное постановление направлено в Управление для рассмотрения.

15 сентября 2015 года административным органом вынесено постановление N 291 о привлечении ООО "РАДА" к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РАДА" обратилось к руководителю Управления с жалобой.

Решением заместителя руководителя Управления от 28 октября 2015 года N 3 постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года N 291 отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по г. Саратову Павлову Н.Н.

Посчитав, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, ООО "РАДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения N 3 в части направления дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного решения административного органа и удовлетворения указанных требований.

ООО "РАДА", согласно апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Поскольку в решении Управления от 25 августа 2015 года N 02, постановлении от 15 сентября 2015 года N 291, решении от 28 октября 2015 года N 3 установлены факты нарушения закона работником учреждения при проведении проверки в отношении ООО "РАДА", то есть одни и те же обстоятельства, в рассматриваемом случае их повторное установление и, соответственно, направление дела на новое рассмотрение не требуется. По мнению ООО "РАДА", направление административным органом дела об административном правонарушении на новое рассмотрение незаконно и необоснованно. Возражений относительно восстановления процессуального срока для обращения в суд не заявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 указанной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заместитель руководителя Управления, рассмотрев жалобу ООО "РАДА" на постановление о привлечении к административной ответственности, установил нарушение процессуальных требований, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства представителя ООО "РАДА" об отложении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 3, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В решении N 3 указано, что разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО "РАДА" состава административного правонарушения являлось бы преждевременным, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии действий Управления требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные процессуальные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может выступать самостоятельным предметом обжалования, однако при этом просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Апелляционная коллегия считает утверждение о невозможности оспаривания в суде данного постановления необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 1. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Ссылка заявителя на решение Управления от 25 августа 2015 года N 02 несостоятельна, поскольку указанное решение вынесено в рамках другого административного дела, возбужденного в отношении продавца ООО "РАДА" Терентьевой С.А.

Постановление от 30 июля 2015 года N 272 о привлечении указанного лица к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужило то, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления прокурором). Процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, невозможно устранить при новом рассмотрении дела.

Также судами обеих инстанций установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "РАДА" повторно рассмотрено и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление оспорено ООО "РАДА" в арбитражном суде.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 по делу N А57-27312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской