Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2637/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А74-6186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Балахтинский уголь"): Самохвалова Е.Н., представителя по доверенности от 01.07.2015 N 7/7; Мирза А.Э., представителя по доверенности от 28.04.2016 N 18-06/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балахтинский уголь", общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов

от "24" марта 2016 года по делу N А74-6186/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балахтинский уголь" (ИНН 2403008045, ОГРН 1082439000797) (далее - истец ООО "Балахтинский уголь") обратилось, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) (далее - ответчик, ООО "Хакасский ТЭК") о взыскании 8 041 438 рублей 83 копейки, в том числе 7 604 792 рублей 14 копеек долга, 436 646 рублей 69 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены.

17.02.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" 229 500 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Балахтинский уголь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ООО "Балахтинский уголь" взыскано 93 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Балахтинский уголь" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- обжалуемое определение вынесено без учета мнения заявителя относительно заявления о взыскании судебных расходов, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержит достаточных критериев, по которым Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о не разумности заявленных судебных расходов в части;

- разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг юридической компании - ООО "ЦПУ "Фемида" подтверждается объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другими обстоятельствами;

- представители истца провели углубленную предварительную подготовку по анализу гражданского законодательства Российской Федерации и материалов сложившейся судебной практики по аналогичным спорам;

- размер взыскиваемых судом расходов соотносится с объемом защищаемого права и составляет менее 3% от общей суммы заявленных исковых требований по делу N А74-6186/2015 составляющей 8 041 438 рублей 83 копейки;

- судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время с 21.07.2015 по 11.02.2016, было проведено с участием представителя истца 5 заседаний в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции;

- законность и обоснованность принятого по делу N А74-6186/2015 решения была предметом проверки Третьим арбитражным апелляционным судом;

- работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований;

- ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении не исполнил;

- ответчик, на протяжении всего спора совершал действия, направленные на затягивание сроков судебного разбирательства (неоднократно (дважды) подавал апелляционные жалобы на судебные акты по формальным основаниям, не являлся в судебные заседания по их рассмотрению; не явился в предварительное судебное разбирательство в суде первой инстанции);

- Арбитражный суд Республики Хакасия не принял во внимание тот факт, что составлению искового заявления предшествовала работа по опросу истца, анализ законодательства Российской Федерации на предмет наличия оснований к защите права, подбору материалов судебной практики по вопросу взыскания основного долга и законности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора поставки, а также соглашения об уступке права требования и соглашение о перемене лиц в обязательстве, лежащих в основе заявленного иска, сбору документов, необходимых для подачи искового заявления (их ксерокопирование, сканирование), оценка достаточности имеющихся у истца документов для взыскания спорной задолженности, проверка указанных документов на предмет правильности их составления с правовой точки зрения. Для составления искового заявления заявитель провел правовую экспертизу договоров на предмет их заключенности и действительности; при подготовке искового заявления произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, направил копии искового заявления ответчику, подготовил доверенность от имени ООО "Балахтинский уголь", подготовил и собрал документы для отсрочки в уплате государственной пошлины искового заявления.

На основании изложенного выше истец полагает, что его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме (229 500 рублей).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ООО "Хакасский ТЭК" в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС N 12 по Красноярскому краю доказательств по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в отношении Самохвалова Е.Н. за 2015 год, у государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ по Балахтинскому району Красноярского края, по начислению и уплаты взносов в отношении Самохвалова Е.Н. за 2015 год;

- согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2015 года ООО "ЦПУ "Фемида" обязательств по написанию искового заявления в Арбитражный суд РХ о взыскании с ООО "Хакасский ТЭК" задолженности по Договору N 11-12/14 поставки угля от 29.12.2014 исполнитель на себя не принимал; указанные услуги не могли быть оказаны в рамках заключенного договора; не подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей;

- исполнителем по акту о выполненных работах является ООО "ЦПУ "Фемида" в лице Самохвалова Е.Н., однако исковое заявление подписано Мирза А.Э., что также является самостоятельным основанием для отказа во взыскание судебных расходов, указанных в приложении N 1 к договору N 15-06/2015 оказание юридических услуг от 15 июля 2015 года;

- при определении разумности размеров судебных расходов, заявленных истцом, необходимо руководствоваться сложившейся в регионе (Республики Хакасия) стоимостью оплаты услуг адвокатов;

- данное дело не являлось сложным, не требовало длительной подготовки; при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, судебные заседания были непродолжительными;

- ответчик обращает внимание суда на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, тогда как в минимальные рекомендуемые ставки адвокатских услуг включены налог с дохода адвокатов, единый социальный налог и иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями;

- размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, так как: исковое заявление не содержит сложного правового анализа и расчётов; его составление не требует изучения большого количества первичных документов и нормативного материала; спор является не сложным, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика; объем доказательств по делу не большой;

- судом первой инстанции необоснованно в судебные расходы на оплату услуг представителя включены расходы по написанию письменных пояснений истца от 26 октября 2015 года, которые по своему содержанию сводятся к ранее заявленным доводам, указанным в отзыве на исковое заявление;

- необоснованно в судебные расходы включены расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТЭК" относительно правомерности привлечения администрации г. Черногорска в качестве соответчика, а также участие представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании о рассмотрении данной апелляционной жалобы, поскольку имеется устоявшаяся судебная практика касательно вопроса об отказе в привлечение Администрации г. Черногорска в качестве соответчика по подобной категории споров;

- вина ответчика при отложении судебного заседания с 11.09.2015 на 05.10.2015 отсутствует, следовательно, необоснованно при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывать участие представителя в данном судебном заседании;

- фактические расходы связанные с написанием отзыва на апелляционную жалобу фактически сводились лишь к временным затратам по изложению ранее указанных доводов, отраженных в возражениях на исковое заявлении, которые нельзя оценивать в 10000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, минимальный уровень сложности данного дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утв. рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг (протокол N 14 от 17.11.2014), по мнению ответчика, представляется разумным размер расходов на участие в судебном заседании не более 5000 рублей, подача заявления об изменении исковых требований, написание отзыва на апелляционную жалобу - не более 2000 рублей, приравняв к расходам по составлению простого искового заявления.

Учитывая низкую степень сложности подобной категории дел, наличие аналогичной судебной практики по данной категории дел, ответчик просил апелляционный суд размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика, установить в размере не более 20 000 рублей.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Изложили возражения на апелляционную жалобу ответчика, просили суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО "Балахтинский уголь" о взыскании судебных расходов поступило 17.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2015 между ООО "Балахтинский уголь" и ООО "Центр правовых услуг "Фемида" (исполнитель) (далее - ООО "ЦПУ Фемида") заключен договор N 15-06/2015 оказания юридических услуг, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, под которыми понимается представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу NА74-6186/2015 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Хакасский ТЭК", в том числе: правовое консультирование по указанному иску/жалобе в период их рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакассия, Третьим арбитражным апелляционным судом; анализ представленных заказчиком документов; подготовка необходимых процессуальных документов; оказание услуг представительства в арбитражных судах и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг по настоящему договору: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за один судодень; все остальные услуги: ксерокопирование, консультирование, подготовка процессуальных документов и другие значимые действия, оказываемые по настоящему договору, оплачиваются заказчиком на основании затраченного исполнителем или его представителями времени на оказание услуг по настоящему договору, из расчета 7500 рублей за один час работы исполнителя или его представителем. Объем фактически оказанных услуг указывается в акте, подписанном сторонами настоящего договора. В акте указывается наименование услуги и ее стоимость.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2015 N 18-06/2015, заключенному между Самохваловым Евгением Николаевичем (исполнитель) и ООО "ЦПУ "Фемида" (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги: представление интересов ООО "Балахтинский уголь" в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-6186/2015 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Хакасский ТЭК", в т.ч.: правовое консультирование по указанному иску/жалобе в период их рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом; анализ представленных заказчиком документов; подготовка необходимых процессуальных документов; оказание услуг представительства в арбитражных судах и представление интересов ООО "Балахтинский уголь" в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде.

В разделе 3 договора от 18.06.2015 N 18-06/2015 стороны согласовали следующую стоимость услуг по настоящему договору: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 11 000 рублей за один судодень; все остальные услуги: ксерокопирование, консультирование, подготовка процессуальных документов и другие значимые действия, оказываемые по настоящему договору, оплачиваются заказчиком на основании затраченного исполнителем или его представителями времени на оказание услуг по настоящему договору, из расчета 6500 рублей за один час работы исполнителя.

По платежному поручению от 27.01.2016 N 1 ООО "Балахтинский уголь" оплатило ООО "ЦПУ Фемида" за оказанные по договору от 15.06.2015 N 15-06/2015 услуги 29800 рублей, по платежному поручению от 02.02.2016 N 2 - 102 000 рублей, по платежному поручению от 04.02.2016 N 3 - 101 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "Балахтинский уголь" судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Согласно заявлению (том 4 л.д. 81-83) истец предъявил ко взысканию сумму судебных расходов за следующие услуги:

1) написание искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании с ООО "Хакасский ТЭК": задолженности по договору N 11-12/14 поставки угля от 29.12.2014. Устное интервьюирование представителя истца Тухтарова А.С. Время исполнения: 20 минут.

Подбор материалов судебной практики по вопросу взыскания основного долга и законности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора поставки, а также соглашения об уступке права требования и соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Анализ материалов судебной практики, формулирование вывода о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по делу законно и обоснованно. Время исполнения: 1 час 00 минут.

Сбор документов, необходимых для подачи искового заявления (сканирование), оценка достаточности имеющихся у истца документов для взыскания спорной задолженности, проверка указанных документов на предмет правильности их составления с правовой точки зрения.

Правовая экспертиза договоров на предмет их заключенности и действительности.

Проверка бухгалтерских документов на наличие необходимых реквизитов (подписей, печатей).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к исковому заявлению и написание искового заявления. Время исполнения: 3 часа 00 минут.

Направление копии искового заявления ответчику заказным письмом.

Направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия через систему "Мой арбитр". Время исполнения: 40 минут.

Общее время исполнения: 6 часов * 7500 рублей (стоимость одного часа работы исполнителя) = 45 000 рублей.

2) представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-6186/2015, а именно, участие в предварительном судебном заседании 18.08.2015. Проезд представителя из г. Красноярска в г. Абакан и обратно - 1 судодень = 12 000 рублей.

3) подготовка заявления об изменении исковых требований (перерасчет неустойки), в связи с тем, что ответчик добровольно погасил часть задолженности, сканирование и копирование платежных поручении, направление копии заявления ответчику - время исполнения - 1 час = 7500 рублей.

4) представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-6186/2015, а именно участие в судебном заседании 11.09.2015. Проезд представителя из г. Красноярска в г. Абакан и обратно - 1 судодень = 12 000 рублей.

5) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", касающегося правомерности привлечения администрации г.Черногорска в качестве соответчика. Изучение апелляционной жалобы ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2015; изучение Устава г.Черногорска; написание отзыва на апелляционную жалобу; направление копии отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" заказным письмом - время исполнения 2 часа 30 минут * 7500 рублей = 18 750 рублей.

6) участие представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании о рассмотрении апелляционной жалобы 21.10.2015 - 1 судодень = 12 000 рублей.

7) представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия в судебном заседании 26.10.2015, проезд представителей из г. Красноярска в г.Абакан и обратно; непосредственное участие представителей в судебном заседании - 1 судодень = 24 000 рублей, так как приняли участие 2 представителя.

8) написание письменных пояснений истца по вопросу правильности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - время исполнения 2 часа -* 7500 рублей = 15 000 рублей.

9) написание возражений на отзыв на исковое заявление от 11.09.2015 - время исполнения - 2 часа * 7500 рублей = 15 000 рублей.

10) написание отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", поданную на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2015: анализ счетов-фактур по договору поставки; изучение материалов судебной практики по вопросу снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, написание отзыва на апелляционную жалобу, направление копии отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" заказным письмом -время исполнения - 4 часа * 7500 рублей = 30 000 рублей.

11) написание заявления о взыскании судебных расходов: сбор необходимых документов (актов выполненных работ, платежных поручений, договоров на оказание юр.услуг и т.п.), сканирование документов, написание заявления о взыскании судебных расходов, направление копни заявления о взыскании судебных расходов ответчику заказным письмом, направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Хакасия - время исполнения - 3 часа 30 минут * 7500 рублей = 26 250 рублей.

12) участие представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.02.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2015 - время исполнения - 1 судодень = 12 000 рублей.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены акты оказанных услуг от 21.07.2015, 19.08.2015, 08.09.2015, 12.09.2015, 22.09.2015, 26.10.2015, 10.01.2015, 11.02.2016, 13.02.2016, в которых отражено оказание вышеизложенных услуг. Акты о выполненных работах, являющиеся приложениями к договору от 15.06.2015 N 15-06/2016, подписаны ООО "Балахтинский угль" и ООО "ЦПУ Фемида" без разногласий.

В материалах дела имеется доверенность от 01.07.2015 N 7/7, выданная ООО "Балахтинский уголь" Самохвалову Е.Н. на представление интересов истца, в том числе, в арбитражных судах и осуществлении всех необходимых процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЦПУ "Фемида" оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления (т.1, л.д. 5-6),

- представительство в предварительном судебном заседании 18.08.2015 (т.1, л.д. 15),

- подготовка заявления об изменении исковых требований (т.1, л.д. 20),

- представительство в судебном заседании 11.09.2015 (т.2, л.д. 23),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2015 (т.3, л.д. 154),

- участие представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 21.10.2015 (т.3, л.д. 156),

- представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия в судебном заседании 26.10.2015 (т.2, л.д. 78),

- написание письменных пояснений истца по вопросу правильности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 41-45),

- написание возражений на отзыв на исковое заявление от 11.09.2015 (т.2, л.д. 63),

- написание отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", поданную на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2015 (т.4, л.д. 14),

- участие представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.02.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2015 (т. 4, л.д. 46),

- написание заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 81).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ЦПУ "Фемида" юридических услуг ООО "Балахтинский угль" при рассмотрении указанного дела и факт несения заинтересованным лицом затрат на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Хакасский ТЭК" в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС N 12 по Красноярскому краю доказательств по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в отношении Самохвалова Е.Н. за 2015 год, у государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ по Балахтинскому району Красноярского края, по начислению и уплаты взносов в отношении Самохвалова Е.Н. за 2015 год - не принимается судом. У суда первой инстанции, как и у уда апелляционной инстанции, отсутствовали основания полагать, что данное лицо находится в трудовых отношениях с истцом. Ходатайство ответчика (т. 4, л.д. 119) не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, в частности, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что принципу разумности отвечает сумма заявленных судебных расходов в размере 93 500 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей за составление искового заявления;

- 36 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, проведенных 18.08.2015, 11.09.2015, 26.10.2015;

- 1500 рублей за подготовку заявления об изменении исковых требований от 09.09.2015;

- 3000 рублей за написание письменных пояснений истца по вопросу правильности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 11.09.2015;

- 24 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, проведенных 21.10.2015 и 11.02.2016;

- 3000 рублей за написание возражений на отзыв на исковое заявление от 11.09.2015;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 02.11.2015;

- 3000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов.

Истец при апелляционном обжаловании указал, что его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме (229 500 рублей).

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая определение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 24 марта 2016 года, учитывал рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Ответчик полагает, что при определении разумности размеров судебных расходов, заявленных истцом, необходимо руководствоваться сложившейся в регионе (Республики Хакасия) стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей, участие в судебном заседании - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24), стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, сложного - 5000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - 10000 рублей; простая письменная консультация - 1000 рублей, сложная - 3000 рублей.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что данные расценки не имеют существенного (в разы) отличия, то принятию во внимание подлежат и те и другие расценки, с учетом конкретного объема оказанных услуг.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя Самохвалова Е.Н. статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Самохвалов Е.Н., представлявший интересы в суде от имени ООО "Балахтинский уголь", не является адвокатом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

То есть практика допускает почасовую оплату работы представителя, однако взыскание данных расходов со другой стороны спора так же возможно только в разумных пределах. В отсутствие сведений о почасовой оплаты труда, арбитражный суд полагает возможным при оценке разумности (чрезмерности) судебных расходов по настоящему делу исходить из Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, объем документов, подлежащих изучению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение двух представителей к рассмотрению дела в Арбитражном суде Республики Хакасия в судебном заседании 26.10.2015 не отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В данном случае ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне истца в судебном заседании 26.10.2015 двух представителей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на заявление указал, что считает необоснованным включение в судебные расходы расходов за участие двух представителей.

Учитывая небольшую сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания 26.10.2015 не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле второго представителя, так как не свидетельствует о наличии у второго представителя каких-либо специальных познаний или навыков, необходимых для рассмотрения дела, либо представления им информации, которую бы не мог пояснить представитель Самохвалов Е.Н.

Цена иска, по мнению апелляционного суда, не может являться решающим критерием для оценки допустимого предела судебных расходов, равно как и обстоятельством, свидетельствующим и сложности дела. Поэтому указание заявителя на соотношение расходов и цены иска не может свидетельствовать о неверной оценке судом первой инстанции размера судебных расходов.

Тот факт, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца не может служить обоснованием необходимости взыскания судебных расходов в повышенном размере. Доводы истца о том, что ответчик, на протяжении всего спора совершал действия, направленные на затягивание сроков судебного разбирательства (неоднократно (дважды) подавал апелляционные жалобы на судебные акты по формальным основаниям, не являлся в судебные заседания по их рассмотрению; не явился в предварительное судебное разбирательство в суде первой инстанции), учитываются апелляционным судом. Однако в силу статьи 112 АПК РФ следствием злоупотребления процессуальными правами является отнесение на злоупотребляющую сторону всех судебных расходов. Указанное правило уточняет общую норму о пропорциональности распределения судебных расходов. Однако в настоящем случае данное правило не применимо - требования истца удовлетворены полностью и потому расходы полностью отнесены на ответчика.

При апелляционном обжаловании ответчик полагает, что не подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2015 года ООО "ЦПУ "Фемида" обязательств по написанию искового заявления в Арбитражный суд РХ о взыскании с ООО "Хакасский ТЭК" задолженности по Договору N 11-12/14 поставки угля от 29.12.2014 исполнитель на себя не принимал; указанные услуги не могли быть оказаны в рамках заключенного договора.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, так как в договоре приведена общая формулировка "представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-6186/2015 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Хакасский ТЭК", при этом стороны согласовали условие, согласно которому объем фактически оказанных услуг указывается в акте, подписанном сторонами настоящего договора; в акте указывается наименование услуги и ее стоимость; в акте о выполненных работах от 21.07.2015 (том 4 л.д. 91-93) указана выполненная по договору услуга: написание искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании с ООО "Хакасский ТЭК" задолженности по договору N 11-12/14 поставки угля от 29.12.2014, с подробным описанием всех этапов по ее выполнению. Услуга принята истцом и акт подписан сторонами без разногласий.

По приведенным основанием также не может быть принят довод жалобы ответчика относительно подписания искового заявления Мирза А.Э., так как данный факт (учитывая подписанный акт о выполненных работах) не свидетельствует о том, что исковое заявление не могло быть подготовлено Самохваловым Е.Н. Апелляционная коллегия также учитывает, что договор об оказании услуг заключен 15.06.2015, доверенность Самохвалову Е.Н. выдана истцом 01.07.2015, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде 21.07.2015, согласно отметке суда первой инстанции на первой странице заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном включении в судебные расходы расходов по написанию письменных пояснений истца от 26 октября 2015 года, которые по своему содержанию сводятся к ранее заявленным доводам, указанным в отзыве на исковое заявление; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Хакасский ТЭК" относительно правомерности привлечения администрации г. Черногорска в качестве соответчика, а также на участие представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению данной апелляционной жалобы; по написанию отзыва на апелляционную жалобу, при котором фактически услуга сводились к временным затратам по изложению ранее указанных доводов, отраженных в возражениях на исковое заявлении, при сформированной по данным вопросам в судебной практике подходам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку

необходимость в совершении этих действий была продиктована совершением действий со стороны ответчика, и указывая, что судебная практика уже сформировалась, ответчик тем не менее оставляет за собой право на подачу апелляционной жалобы но полагая ненужным написание отзыва,

приведенные доводы не свидетельствуют о том, что данные услуги не были выполнены представителем истца,

услуги были приняты обществом по акту о выполненных работах - соответственно, подлежат оплате,

все эти действия продиктованы процессуальной необходимостью и имели значение для рассмотрения спора, в частности, позволяли суду ознакомиться с позицией сторон.

Также не принимается ссылка ответчика на отсутствие его вины в отложении судебного заседания с 11.09.2015 на 05.10.2015.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о вине в отложении судебного заседания вообще не входит в предмет исследования при взыскании судебных расходов, кроме случаев злоупотребления процессуальными правами. В данном случае признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами не усматривается. В судебном заседании 11.09.2015 суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении соответчика (отказал) и счел нужным привлечь к участию в деле третье лицо. В данном заседании приняли участие обе стороны, обе стороны давали пояснения и возражали относительно доводов друг друга. То есть указанное заседание состоялось и оплата за участие в нем представителя истца подлежит включению в состав судебных расходов.

Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что Арбитражный суд Республики Хакасия не принял во внимание тот факт, что составлению искового заявления предшествовала работа по опросу истца, анализ законодательства Российской Федерации на предмет наличия оснований к защите права, подбору материалов судебной практики по вопросу взыскания основного долга и законности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора поставки, а также соглашения об уступке права требования и соглашение о перемене лиц в обязательстве, лежащих в основе заявленного иска, сбору документов, необходимых для подачи искового заявления (их ксерокопирование, сканирование), оценка достаточности имеющихся у истца документов для взыскания спорной задолженности, проверка указанных документов на предмет правильности их составления с правовой точки зрения. Для составления искового заявления заявитель провел правовую экспертизу договоров на предмет их заключенности и действительности; при подготовке искового заявления произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, направил копии искового заявления ответчику, подготовил доверенность от имени ООО "Балахтинский уголь", подготовил и собрал документы для отсрочки в уплате государственной пошлины искового заявления.

Оценивая указанные выше доводы истца, а также доводы о том, что представители истца провели углубленную предварительную подготовку по анализу гражданского законодательства Российской Федерации и материалов сложившейся судебной практики по аналогичным спорам; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Доводы ООО "Балахтинский уголь" о том, что законность и обоснованность принятого по делу N А74-6186/2015 решения была предметом проверки Третьим арбитражным апелляционным судом; ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении не исполнил; ответчик, на протяжении всего спора совершал действия, направленные на затягивание сроков судебного разбирательства; размер взыскиваемых судом расходов соотносится с объемом защищаемого права и составляет менее 3% от общей суммы заявленных исковых требований; не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 229 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что:

- ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов,

- истцом, в свою очередь, не представлены доказательства разумности размера расходов в части, превышающей как рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.05.2014 (протокол N 08/14), так и рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24),

- принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.08.2015, 11.09.2015, 26.10.2015), подготовку заявления об изменении исковых требований от 09.09.2015, составление письменных пояснений по вопросу правильности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 11.09.2015, участие в 2 судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (21.10.2015, 11.02.2016), составление возражений на отзыв на исковое заявление от 11.09.2015, составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 02.11.2015, подготовку заявления о взыскании судебных расходов),

- а также отсутствие высокой сложности дела (дело состоит из четырех томов, из которых первый том, состоящий из 150 листов, и второй том, состоящий из 85 листов, сформированы судом первой инстанции при рассмотрении дела; третий том, состоящий из 160 листов, сформирован судами первой и апелляционной инстанций; четвертый том, состоящий из 125 листов, сформирован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, и судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 93 500 рублей, из которых: 3000 рублей за составление искового заявления; 36 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, проведенных 18.08.2015, 11.09.2015, 26.10.2015; 1500 рублей за подготовку заявления об изменении исковых требований от 09.09.2015; 3000 рублей за написание письменных пояснений истца по вопросу правильности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 11.09.2015; 24 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, проведенных 21.10.2015 и 11.02.2016; 3000 рублей за написание возражений на отзыв на исковое заявление от 11.09.2015; 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 02.11.2015; 3000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем, стоимость заявленных к возмещению услуг по досудебной подготовке подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Сумма понесенных истцом судебных расходов, взысканная с ответчика, подтверждена документально и с учетом объема фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору оказания юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных услуг; дело не требовало длительной подготовки; при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, судебные заседания были непродолжительными; по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика; объем доказательств по делу не большой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года по делу N А74-6186/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-6186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин