Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2356/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-2754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Черемушка"): Екимовой О.В., директора на основании протокола общего собрания участников от 11.03.2013 N 1/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемушка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-2754/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, г.Новосибирск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушка" (ИНН 2462010624, ОГРН 1022402057963, г.Красноярск; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Черемушка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, назначить ООО "Черемушка" административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- факт принадлежности спорной алкогольной продукции обществу "Черемушка" не подтвержден и административным органом обратного не доказано; общество не осуществляло закупку спорной алкогольной продукции, соответственно, нет возможности представить товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота этой алкогольной продукции, по требованию проверяющего органа, а так же в судебное заседание;

- при составлении протокола осмотра от 05.11.2015 N 6-04-29/37Ю-2015 продавец ООО "Черемушка" Тихомирова О.В. пояснила, что указанная алкогольная продукция принадлежит ей лично, которую она хотела реализовать из корыстных побуждений через витрину магазина "Ермак"; данное обстоятельство так же подтверждается объяснительной продавца Тихомировой О.В. директору ООО "Черемушка" от 06.11.2015;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не оспаривало факт нахождения и реализации арестованной продукции в торговой точке, ввиду противоправных действий продавца, вину признало; ходатайствовало о наложении штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, указав, что исключительными обстоятельствами, связанными с характером правонарушения, являются: совершение обществом данного правонарушения впервые, правонарушение совершено по неосторожности, поскольку продавец ООО "Черемушка" Тихомирова О.В. (собственно владелец арестованной алкогольной продукции) действовала втайне от руководства общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указал, что в рассматриваемом случае признаков исключительности совершения обществом административного правонарушения не усматривается; заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица; с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Административный орган (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на основании приказа от 26.10.2015 N 871 проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Красноярского края.

25.11.2015 в ходе проведения указанных мероприятий административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот ООО "Черемушка" алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна.

По данному факту, должностным лицом Управления 05.11.2015 вынесено определение N 6-04-29/37Ю-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

05.11.2015 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/37Ю-2015, должностными лицами Управления в присутствии представителя ООО "Черемушка" продавца-кассира Тихомировой Ольги Владимировны и двух понятых произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 8, в котором ООО "Черемушка" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии: бланк серии 24 КРК N00002968, регистрационный номер 24РПА0003514 от 10.11.2015, сроком действия до 26.04.2017, выданной Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края. Право пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 8, принадлежит ООО "Черемушка" на основании договора субаренды нежилого помещения от 16.04.2012.

В ходе осмотра (согласно протоколу осмотра от 05.11.2015 N 6-04-29/37Ю-2015 и приложенному к данному протоколу материалу фотосъемки) магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором ООО "Черемушка" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в торговом помещении на витрине с указанием цены была обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 18 бутылок, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) старого образца с надписями: "Алкогольная продукция свыше 25 %", оборот которых на момент проведения осмотра запрещен без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции.

По данному факту в отношении ответчика административным органом 01.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 6-04-29/33ю-2016 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по данному делу не истек.

Привлекая ООО "Черемушка" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Федерального закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, ООО "Черемушка" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине. В ходе проверки данного магазина в торговом помещении на витрине с указанием цены административным органом обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 18 бутылок, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) старого образца с надписями: "Алкогольная продукция свыше 25 %", оборот которых запрещен на момент проведения осмотра, а именно: Водка "Белый ключ", 40%, производитель ОАО "Росспиртпром", дата розлива 25.12.2010, емкость 0,7 л, 16 бутылок, серия 018 N 803597509, N 803597121, N 803598098, N 803598100, N 803597547, N 803597323, N803598196, N 803597508, N 803597251, N 803598197, N 803597325, N 803597510, N803597276, N 803597523, N 803598173, N 803597545; водка "Белый ключ", 40%, ОАО "Росспиртпром", дата розлива 18.11.2010, емкость 0,7 л, 2 бутылки, серия 018 N528738885, N 528738853.

Кроме того, указанная алкогольная продукция размещена в торговом помещении ООО "Черемушка" на витрине с указанием цены. Информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что алкогольная продукция, обнаруженная административным органом, не принадлежит ООО "Черемушка" и им не реализовывалась.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и обществом не оспаривается, в ходе осмотра товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию ООО "Черемушка" не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также не представило документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ООО "Черемушка" указало, что не осуществляло закупку спорной алкогольной продукции, соответственно, нет возможности представить товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота этой алкогольной продукции, по требованию проверяющего органа, а так же в судебное заседание.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 N 6-04-29/33ю-2016, протоколом осмотра от 05.11.2015, протоколом ареста на товар от 05.11.2015, определением об истребовании сведений от 05.11.2015, подтверждается, что ООО "Черемушка" осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, в отношении вышеперечисленной алкогольной продукции, на основании статьи 27.14 КоАП РФ административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде ареста в количестве 18 бутылок, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 05.11.2015 N 6-04-29/37Ю-2015. Адресом ответственного хранения определен адрес нахождения алкогольной продукции на момент осуществления ареста: г. Красноярск, ул.Калинина, 8 (магазин).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Черемушка" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что обществом были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленной.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежала продавцу и реализовывалась им без согласования самого общества (общество в незаконном обороте спорной алкогольной продукции участия не принимало), не принимаются судом апелляционной инстанции. Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценников) алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО "Черемушка", следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества, свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своими сотрудниками. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что допущенные работниками общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Таким образом, действия ООО "Черемушка" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкция за нарушение части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Красноярского края обжалуемым судебным актом назначил обществу штраф в минимальном размере санкции указанной статьи - 200 000 рублей.

При апелляционном обжаловании общество указало, что не оспаривало факт нахождения и реализации арестованной продукции в торговой точке, ввиду противоправных действий продавца, вину признало; ходатайствовало о наложении штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, указав, что исключительными обстоятельствами, связанными с характером правонарушения, являются: совершение обществом данного правонарушения впервые, правонарушение совершено по неосторожности, поскольку продавец ООО "Черемушка" Тихомирова О.В. (собственно владелец арестованной алкогольной продукции) действовала втайне от руководства общества.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность принятия решения о снижении размера предусмотренной законом санкции, в том числе достаточных сведений объективно свидетельствующих о затруднительном финансово-имущественном положении, обществом в материалы дела не предоставлено, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-2754/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-2754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова