Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-3630/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А45-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (рег. N 07АП-3630/2016(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.04.2016) (судья Емельянова Г.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А45-1168/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление", г Новосибирск, о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (далее по тексту - ООО "ЭРИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее по тексту - ГУП НСО ХОЗУ, ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.04.2016) с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (ОГРН 1135476163855) взысканы убытки в размере 10 000 руб., а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в полномочия Комиссии УФАС по Новосибирской области не входит оценка действий участников закупки с точки зрения их соответствия законодательству и установление юридически значимых обстоятельств и фактов. Правовая оценка действий и установление фактических обстоятельств - исключительная компетенция суда. Решение комиссии УФАС не освобождает от доказывания обстоятельств, факт нарушения прав истца мог быть установлен в ходе судебного разбирательства. УФАС по НСО не обращалось в суд, суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал законность и обоснованность решения УФАС по НСО. Факт нарушения ответчиком требований антимонопольного законодательства в судебном порядке не установлен, следовательно, не установлено и наличие оснований для удовлетворения иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Трофимука В.В. и Управления антимонопольной службы по Новосибирской области. В процессе рассмотрения данного дела мог быть установлен факт необоснованности решения комиссии УФАС по НСО и, следовательно, необходимость его отмены и отсутствие у истца необходимости обращения к услугам Трофимука В.В. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании выписки с расчётного счёта ИП Трофимука В.В. и бухгалтерского баланса ИП Трофимука В.В., так как истребуемые доказательства могли подтвердить трудовой характер правоотношений истца и Трофимука В.В., следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебное заседание было отложено на 01.07.2016.

После отложения судебного разбирательства лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец подал заявку на участие в электронном аукционе.

Однако поданная истцом заявка не была допущена комиссией по осуществлению закупок ответчика к участию в закупке с формулировкой "Не соответствует требованиям конкурсной документации (нет основных сертификатов дистрибьюторов, товар не соответствует заявленным техническим характеристикам)".

Истец подал жалобу на действия ответчика при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку моющих и чистящих средств для нужд Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (извещение N 31502775009) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (вх. N9134 от 05.10.2015 г.) (л.д. 13-17).

14.10.2015 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев по существу жалобу истца, признала жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" на действия организатора закупки - Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" по проведению открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку моющих и чистящих средств для нужд Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" обоснованной (л.д. 18-26).

С целью защиты нарушенного права между истцом и индивидуальным предпринимателем Трофимуком Владимиром Владимировичем был заключен договор об оказании юридических услуг N Ж-3 от 01.10.2015 г. (л.д. 27-29. Услуги приняты Заказчиком без замечаний, их стоимость составила 10 000 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг от 21.10.2015 г. (л.д. 30).

17.11.2015 истец оплатил юридические услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг N Ж-3 от 01.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1142 от 17.11.2015 (л.д. 31).

Полагая, что материальные затраты в виде оплаты услуг представителя понесены обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИО" в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец понёс убытки в связи с обращением в управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба истца, решение антимонопольного органа не оспорено в судебном порядке, не признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В пунктах 12, 13, 15 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создаёт реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области с жалобой на нарушение ответчиком требований о проведении закупок, установленных федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Решением комиссии Новосибирского УФАС России жалоба истца признана обоснованной.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание комиссии антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что решение комиссии Новосибирского УФАС России от 14.10.2015 в судебном порядке не обжаловалось; в апелляционной жалобе ответчик не приводит какие-либо доводы о незаконности решения комиссии антимонопольного органа. Таким образом, нарушение ответчиком норм законодательства о закупках подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения Новосибирского УФАС России в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку вопрос о законности или незаконности решения комиссии антимонопольного органа не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В пункте 20 постановления N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум ВАС РФ разъяснил, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

С целью защиты в административном порядке своего нарушенного права участвовать в закупке истец обратился в Новосибирское УФАС России, решение комиссии антимонопольного органа не было оспорено в суде. При рассмотрении дела в комиссии антимонопольного органа истец понёс расходы на представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 01.10.2015, содержащим указание на услуги по защите прав истца при подаче жалобы на действия ответчика в антимонопольный орган.

Оказание услуг и их оплата подтверждены представленными доказательствами, участвующие в деле лица не опровергли факт заключения договора и оплату оказанных в соответствии с договором услуг.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактически сложившиеся между истцом и ИП Трофимуком В.В. трудовые отношения не подтверждена доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Представленные судебные акты, подтверждающие участие ИП Трофимука В.В. в качестве представителя ООО "ЭРИО" в иных судебных делах, не свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях, поскольку содержат сведения о заключаемых между ООО "ЭРИО" и ИП Трофимуком В.В. договоров на представительство по конкретным делам, расходы ООО "ЭРИО" на оплату услуг ИП Трофимука В.В. взысканы с ответчиков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года по делу N А45-1168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева