Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-3630/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

09 февраля 2017 г.

Дело N А45-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (рег.N 07АП-3630/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей по делу N А45-1168/2016 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск, о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (далее - ООО ЭРИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ, ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 г. оставлено без изменения.

31.08.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области" поступило заявление ООО "ЭРИО" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение несения судебных издержек общество представило договор об оказании юридических услуг от 14.01.2016 г. N 3, дополнительное соглашение от 08.06.2016 г., платежные поручения от 04.04.2016 г. N 333, от 08.07.2016 г. N 750, акт об оказании услуг от 27.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) с ГУП НСО ХОЗУ в пользу ООО "ЭРИО" взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ГУП НСО ХОЗУ (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что средняя стоимость составления искового заявления составляет 1 800 руб. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N 3 от 14.01.2016 г., заключенный между ООО "ЭРИО" и ИП Трофимуком В.В, в представленных платежных поручениях получателем денежных средств также указан ИП Трофимук В.В. В этой связи непонятно, какое отношение имеет представитель Бусик Н.А., принимавший участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП НСО ХОЗУ на определение суда от 12.04.2016 г. об исправлении опечатки, к рассматриваемому делу. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что между ООО "ЭРИО" и Бусиком Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, либо иные основания для оплаты участия данного представителя в судебном заседании. Составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, а также его получение не является самостоятельной услугой, в связи с чем не подлежит отдельной оплате. Таким образом, средний расчет оказанных услуг согласно прайс-листам юридических компаний в городе Новосибирске составляет около 6 000 руб. Кроме того, дело рассматривалось в упрощенном порядке, не представляет особой сложности, имеется однозначно сложившаяся практика о взыскании убытков, понесенных в связи с действиями истца по обращению в Управление Федеральной антимонопольной службы.

ООО "ЭРИО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "ЭРИО" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 14.01.2016 г. N 3, заключенный между истцом и ИП Трофимуком В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с ГУП НСО ХОЗУ убытков в размере 10 000 руб., возникших в результате неправомерных действий ГУП НСО ХОЗУ при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку моющих и чистящих средств.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

1. составить и представить на подпись заказчику доверенность на представление его интересов по делу;

2. составить и подписать исковое заявление;

3. направить копию искового заявления в адрес ответчика;

4. подать исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Новосибирской области;

5. составлять и предоставлять в Арбитражный суд Новосибирской области необходимые процессуальные документы (возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований и др.);

6. совершать все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (подать заявление о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист);

7. по факту исполнения решения суда составить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о распределении судебных расходов;

8. лично участвовать в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

9. совершить все необходимые действия, направленные на исполнение определения суда о распределении судебных расходов.

В пункте 3.1. договора установлена стоимость услуг, которая составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 г. к договору N 3 от 14.01.2016 г. стороны добавили в пункт 1.2. следующие подпункты:

10. лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП НСО ХОЗУ на решение суда по делу N А45-1168/2016;

11. составить и подписать отзыв на апелляционную жалобу ГУП НСО ХОЗУ на определение суда от 12.04.2016 г. об исправлении опечатки;

12. направить копию отзыва в адрес ответчика;

13. направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

14. обеспечить участие представителя (Бусик Николай Александрович) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП НСО ХОЗУ на определение суда от 12.04.2016 г. об исправлении опечатки.

Также стороны добавили в договор пункт 3.1.1., согласно которому стоимость услуг, перечисленных в подпунктах 10-14 пункта 1.2. настоящего договора, составляет 20 000 руб.

ООО "ЭРИО" представлены платежные поручения N 333 от 04.04.2016 г., N 750 от 08.07.2016 г. в подтверждение оплаты суммы 35 000 руб. по договору. Также представлен акт об оказании услуг от 27.09.2016 г. к договору об оказании юридических услуг N 3 от 14.01.2016 г., согласно которому заказчик принял оказанные услуги без замечаний, стоимость услуг составила 35 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (3 000 руб. составление искового заявления, 1000 руб. за составление возражений на отзыв, 1 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 10.06.2016, 22.06.2016, 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1000 руб. за составление заявления в банк, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов).

Судом установлено, что интересы ООО "ЭРИО" в судебных заседаниях представлял Трофимук В.В., Бусик Н.А. в судебном заседании 22.06.2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП НСО ХОЗУ на определение суда от 12.04.2016 г. об исправлении опечатки.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "ЭРИО" участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 10.06.2016 г., 22.06.2016 г., 27.09.2016 г., 31.10.2016 г.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 28 000 руб., соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд учитывает, что ряд перечисленных в акте работ, в частности направление копий искового заявления, отзыва в адрес ответчика, подача искового заявления в арбитражный суд, не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных истцу услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях, представления ответчиком возражений на исковые требования, обжалования ответчиком решения суда от 29.03.2016 г., определения суда от 12.04.2016 г. об исправлении опечатки и представление истцом отзывов на апелляционные жалобы).

В апелляционной жалобе указано, что непонятно, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП НСО ХОЗУ на определение суда от 12.04.2016 г. об исправлении опечатки, к рассматриваемому делу участвовал представитель Бусик Н.А., а не Трофимук В.В.

Действительно, в протоколе судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отражено участие в качестве представителя истца Бусик Н.А.

Однако, в дополнительном соглашении от 08.06.2016 к договору N 3 об оказании юридических услуг от 14.01.2016 предусмотрено, что в пункт 1.2. договора добавлен в том числе и подпункт 14, предусматривающий обязанность Исполнителя обеспечить участие представителя (Бусик Николая Александровича) в судебных заседаниях в том числе и по исправлению опечатки назначенном на 22.06.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, участие вместо Трофимук В.В. представителя Бусик Н.А. соответствует условиям договора N 3 об оказании юридических услуг от 14.01.2016, не является основанием снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45-1168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева