Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 19АП-2777/16

г. Воронеж

27 июня 2016 г.

Дело N А35-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Индивидуального предпринимателя Садового Сергея Владимировича: Синюгина С.И., представителя по доверенности от 22.04.2016,

от Курской таможни: Давыдовой О.Ю., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности N 05-51/6 от 11.01.2016, Белоконь Т.А., представителя по доверенности N 05-51/11 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садового Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-10055/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Садового Сергея Владимировича (ОГРНИП 310463207700069, ИНН 460300063804) к Курской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовой Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов соответственно. По мнению ИП Садового С.В., представленные в таможенный орган счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 17.07.20115 N 1 и отгрузочная спецификация от 16.07.2015 N 22 в полной мере с точным указанием цены подтверждают расходы, подлежащие уплате за транспортировку груза, информация о стоимости и количестве услуг, указанная в предоставленных документах, подтверждающих транспортные расходы, таможенным органом не опровергнута.

По мнению Предпринимателя, непредставление им дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных им при определении таможенной стоимости товара по первому методу, так как и без дополнительных документов в стоимость товара была подтверждена достоверно.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Курской таможни, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Садовой С.В. в рамках контракта от 11.04.2014 N 804/2014764, заключенного с Публичным Акционерным Обществом "Шосткинский завод химических реактивов" (Украина), ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA-Шостка и задекларировал по ДТ N 10108072/200715/0000562 товары:

- товар N 1 - органический люминофор: люминор зеленый 525Т чистый, порошково-подобная масса желтоватого цвета, эмпирическая формула - C24H16N204S. CAS N (10128-55-9), используется в люминесцентных дефектоскопах и для приготовления красок, классифицируемые в товарной подсубпозиции 3204900000 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 27 кг, на сумму 546 750,00 руб., по цене 20 250 руб. за кг;

- товар N 2 - парадинитробензол, технический, марки "Б", порошок желто- зеленого цвета, применяется в качестве вулканизирующего агента в резинотехническом производстве, массовая доля 87-94,2%, С AS N (105-12-4), эмпирическая формула - C6H4N202, весом нетто 420 кг, на сумму 1 470 000 руб., по цене 3500 руб. за кг.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Предприниматель заявил сведения о них Курской таможни в декларации на товары (далее - Декларация на товары) за N 10108072/200715/0000562.

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена Предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном декларировании в подтверждение таможенной стоимости Предпринимателем предъявлены в электронном виде следующие документы:

- внешнеторговый контракт от 11.04.2014 N 804/2014 со спецификацией от 02.06.2015 N 3, в рамках использования которого осуществлялась поставка товара, который содержит указание на предмет, условия поставки, условия и сроки оплаты, условия упаковки, маркировки, качества, цену и общую стоимость поставляемых товаров, условия приемки, банковские и юридические реквизиты сторон;

- инвойс от 15.07.2015 N 265, выставленный продавцом в адрес покупателя, имеющий идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты продавца, покупателя) и содержащий сведения о контракте, количестве и цене товара, в соответствии с условиями поставки;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 17.07.20115 N 1;

- отгрузочная спецификация от 16.07.2015 N 22;

- экспортная таможенная декларация Украины;

- сертификат происхождения формы СТ-1;

- транспортная накладная CMR от 16.07.2015 N 166639.

При декларировании товаров по ДТ N 10108072/200715/0000562 в автоматизированном режиме таможенным органом был выявлен риск - недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем Курской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 20.07.2015, направленное Предпринимателю 20.07.2015 в электронном виде. Согласно указанному решению в качестве основания для проведения дополнительной проверки указано на выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

У Предпринимателя были запрошены:

- прайс-лист фирмы-изготовителя;

- экспортная таможенная декларация страны вывоза;

- бухгалтерские документы об оприходовании данного товара или идентичного по предыдущим поставкам в рамках одного контракта;

- иные документы, которые декларант считает необходимым предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Срок предоставления дополнительных документов был определен таможенным органом до 18.09.2015.

Одновременно с решением о дополнительной проверке ИП Садовому С.В был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 21.07.2015 Предприниматель сообщил таможенному органу, что согласен на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товары, задекларированные по ДТ N 10108072/200715/0000562, 21.07.2015 были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

18.09.2015 ИП Садовой С.В. посредством системы электронного декларирования ЭД-2 отправил в адрес таможенного органа следующие документы:

- приходный ордер N 107 от 21.07.2015 на оформляемые по ДТ товары;

- бухгалтерские документы по оприходованию товаров по данной поставке (карточки счетов 41 и 60);

- прайс-лист завода-изготовителя оформляемых товаров.

Вместе с тем таможенный орган дополнительные документы не получил по причине технического сбоя в программном продукте.

Таможенный орган, придя к выводу, что Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы и сведения, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2015, согласно которому таможенная стоимость была определена на основании статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в размере 209 160,42 руб.

Полагая, что решение Курской таможни от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Садовой С.В. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при декларировании ввозимых товаров по ДТ N 10108072/200715/0000562 в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара ИП Садовым С.В. не были представлены все необходимые документы (в части подтверждения транспортных расходов), иные запрошенные таможней документы в установленные сроки также представлены не были, представленными Предпринимателем документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что технический сбой, из-за которого запрошенные таможенным органом документы не были представлены в установленные законом сроки, не может быть расценен судом как форс-мажорное обстоятельство, не позволившее Предпринимателю выполнить законодательно установленные требования, Предпринимателю следовало было убедиться в доставке направленной корреспонденции путем запроса уведомления о получении электронной корреспонденции таможенному органу либо иным возможным способом.

С выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При этом в пункте 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 разъяснено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как следует из пункта 1 статьи 5 Соглашения, в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд расходов в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем до прибытия товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10108072/200715/0000562 таможенной стоимости товаров Предприниматель направил таможенному органу запрошенные документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки: внешнеторговый контракт со спецификацией, инвойс, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров, отгрузочную спецификацию, экспортную декларацию Украины, сертификат происхождения формы СТ-1, транспортную накладную.

Также Предприниматель по требованию таможенного органа и в указанный им срок - 18.09.2015 в 20:22 - направил в его адрес, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара посредством системы электронного декларирования ЭД-2 следующие документы:

- приходный ордер N 107 от 21.07.2015 на оформляемые по ДТ товары;

- бухгалтерские документы по оприходованию товаров по данной поставке;

- прайс-лист завода-изготовителя оформляемых товаров.

Принимая решение о корректировке, таможенный орган исходил из факта непредставления Предпринимателем запрошенных документов и, придя к выводу, что Предприниматель не обосновал причины и условия, оказавшие влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с идентичными товарами, в связи с чем, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена. Представители таможенного органа пояснили суду, что 18.09.2015 в период времени с 17 час. 50 мин. до 21 час. 25 мин. в Центральном информационно-техническом управлении ФТС России произошла нештатная ситуация, в связи с чем направленные декларантом в данный период времени документы не могли быть получены таможенными органами.

Вместе с тем, из распечатки электронного журнала регистраций сообщений, в котором отражен информационный обмен между Предпринимателем и таможенным органом по ДТ N 10108072/200715/0000562, представленного Предпринимателем в материалы дела (т.1, л. 28 - 33), следует, что ИП Садовым С.В. 18.09.2015 в 20:41 получено подтверждение доставки пакета документов. При таком обстоятельстве у суда отсутствуют основания для выводу, что Предприниматель не проявил необходимую степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что направленные им документы получены адресатом.

Доказательств, подтверждающих вину Предпринимателя в том, что направленный им пакет документов не был получен таможенным органом в установленный срок (18.09.2015), в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сообщение о том, что при обработке пакета документов, предоставленного по запросу, произошли ошибки, направленного таможенным органом 18.09.2015, поступило в адрес Предпринимателем 21.09.2015 в 15:28, а 22.09.2015 таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, и материалами дела не подтверждается, что Предприниматель имел возможность, получив информацию о том, что Курская таможня не приняла сведения к обработке, устранить ошибки и повторить всю процедуру представления сведений не позднее установленного для их представления срока.

Также, отклоняя ссылку таможенного органа на непредставление Предпринимателем дополнительно истребованных у него документов, апелляционный суд учитывает следующее.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Сам по себе факт непредставления Предпринимателем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы по оплате предыдущих поставок являются внутренними документами Предпринимателя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 20.07.2015 по ДТ N 10108072/200715/0000562 признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, названо отклонение уровня заявленной таможенной стоимости с использованием Сур от данных специальной таможенной статистики на товары. Предпринимателю предложено представить прайс-лист фирмы изготовителя, экспортная таможенная декларация страны вывоза, бухгалтерские документы об оприходовании данного товара или идентичного по предыдущим поставкам в рамках одного контракта. В решениях о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10108072/200715/0000562 указано, что Предпринимателем не представлены документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Указав на невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 6 - 9 Соглашения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, использовав имеющуюся в его распоряжении информацию.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия отмечает, что понятие "значительное расхождение" применительно к исследуемым обстоятельствам, ни означенным Постановлением Пленума, ни таможенным законодательством не определено.

В рассматриваемом деле, как следует из представленных таможней материалов проверки, таможня установила отклонение цены на товар "люминор зеленый 525Т".

Так, ранее, по ДТ N 10108072/100415/0000250 ООО "Ричмэн" задекларировало товар "люминор зеленый" производителя ПАО "Шосткинский завод химических реактивов" (Украина) на тех же условиях поставки, что и у Предпринимателя (FCA Шостка) по цене 23 760 руб. за кг (ИП Садовой на тех же условиях поставки задекларировал идентичный товар по цене 20 250 руб. за кг).

Отклонение в ценах составляет 17%. При этом таможенный орган не соотносил условия поставок Предпринимателя и ООО "Ричмэн", которые могли иметь различия в количественном отношении, предопределяющим отпускную цену товара. При том, что согласно контракту N 804/2014764 от 11.04.2014, представленному Предпринимателем таможне, его предметом является поставка химических товаров в значительных размерах (20 млн. руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что таможенный орган не доказал наличие значительного расхождения в цене товара, заявленной Предпринимателем, и заявленной по иной поставке с идентичным видом товара.

По мнению апелляционного суда, следует учесть, что стоимость сделки с ввозимыми товарами в данном случае является документально подтвержденной и количественно определяемой, ибо декларантом представлены внешнеторговый контракт от 11.04.2014 N 804/2014 со спецификацией от 02.06.2015 N 3, в рамках использования которого осуществлялась поставка товара, который имеет предмет, условия поставки, условия и сроки оплаты, условия упаковки, маркировки, качества, цену и общую стоимость поставляемых товаров, условия приемки, банковские и юридические реквизиты сторон, а также экспортная декларация Украины. Эти же данные содержатся в представленном Предпринимателем инвойсе. Также в обоснование транспортных расходов ИП Садовым С.В. представлены счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 17.07.20115 N 1 и транспортная накладная CMR от 16.07.2015 N 166639.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные Предпринимателем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Предпринимателем таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Каких-либо противоречий в представленных документах таможенным органом не выявлено.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10108072/200715/0000562 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Предпринимателем сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Предпринимателем.

Ссылка таможенного органа на неподтверждение Предпринимателем транспортных расходов по доставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Предпринимателем требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 450 руб. В связи с тем, что при обращении в суд первой инстанции Предприниматель по платежному поручению от 26.10.2015 N 192 ошибочно уплатил государственную пошлину в излишнем размере (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет соответственно 300 руб.), 10 700 руб. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Садовому Сергею Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-10055/2015 отменить.

Заявленное Индивидуальным предпринимателем Садовым Сергеем Владимировичем требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Курской таможни от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10108072/20072015/0000562.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Садовому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310463207700069, ИНН 460300063804) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Взыскать с Курской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Садового Сергея Владимировича (ОГРНИП 310463207700069, ИНН 460300063804) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова