Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-4016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-15466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Воробьевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сурикова Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу N А82-15466/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску Сурикова Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ИНН: 7627028216, ОГРН: 1057602570057), Алиеву Зохрабу Абили оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Суриков Анатолий Юрьевич (далее - истец, Суриков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ответчик, ООО "Квалитет"), Алиеву Зохрабу Абили оглы (далее - ответчик, Алиев З.А. оглы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 7) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Квалитет" от 16.05.2015 об избрании директором Алиева З.А. оглы; об обязании МРИФНС N 7 внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания директора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Квалитет" от 16.05.2015 об избрании директором Алиева З.А. оглы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке. Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.05.2015 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, в связи с чем решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев. Срок исковой давности истцом не пропущен. Вопросы, вынесенные на повестку дня внеочередного общего собрания, указанные в уведомлении, отличаются от вопросов, указанных в протоколе от 16.05.2015. Копия протокола внеочередного общего собрания не была направлена всем участникам общества.

Ответчик МРИФНС N 7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при разумном и добросовестном осуществлении истцом своих прав участника общества он имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания в установленные законом сроки. Заявление о признании решения собрания недействительным подано за пределами двухмесячного срока, установленного Федеральным законом N 14-ФЗ. Решением суда в удовлетворении требований Сурикова А.Ю. отказано правомерно.

Ответчики ООО "Квалитет", Алиев З.А. оглы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик МРИФНС N 7 направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2005 ООО "Квалитет" зарегистрировано МРИФНС N 7 по Ярославской области.

Участниками ООО "Квалитет" являются Суриков Анатолий Юрьевич и Алиев Зохраб Абили оглы, каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала общества.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Квалитет" от 27.04.2011 Суриков А.Ю. был избран директором общества.

02.04.2015 Алиев З.А. обратился к директору ООО "Квалитет" Сурикову А.Ю. с требованием о проведении внеочередного собрания с предполагаемой повесткой дня - отчет директора и избрание директора общества.

Поскольку единоличным исполнительным органом собрание не было назначено, а также в адрес Алиева З.А. не поступил отказ в проведении собрания, 16.04.2015 в адрес Сурикова А.Ю. и ООО "Квалитет" было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "Квалитет". В уведомлении были указаны время и место проведения собрания, повестка дня.

15.05.2015 Суриков А.Ю. направил Алиеву З.А. письмо об отсутствии целесообразности проведения собрания 16.05.2015.

16.05.2015 собрание было проведено. На нем присутствовал один участник - Алиев З.А.

На собрании принято решение о прекращении полномочий Сурикова А.Ю. как директора ООО "Квалитет" и об избрании директором общества Алиева З.А.

На основании заявления Алиева З.А. и представленных документов регистрирующим органом 04.06.2015 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Квалитет", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Квалитет" от 16.05.2015 были допущены нарушения закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По пункту 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 32 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона N 14-фз, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из протокола собрания участников от 16.05.2015 следует, что собрание проводилось без соблюдения нотариальной формы удостоверения. Устав ООО "Квалитет" иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд признать недействительным обжалуемое решение участников общества.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что запись в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения собрания участников общества внесена 04.06.2015, с настоящим исковым заявлением Суриков А.Ю. обратился в суд 27.10.2015, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ установлен срок обжалования решений собрания участников общества, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать о проведенном собрании, так как второй участник уведомлял его о проведении собрания, а также с учетом даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. При этом заявитель не оспаривал тот факт, что двухмесячный срок с момента информации о нарушении своих прав на момент предъявления иска истек. Несогласие с решением суда заявлено по основанию необходимости применения иной правовой нормы, что суд находит необоснованным в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу N А82-15466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сурикова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев