Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6338/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-29809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-29809/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика" о взыскании 85 950 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" о взыскании 58 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика", в котором просило взыскать 85 950 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору-заявке N 221-01195 от 26.06.2015 в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 950 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 по 23.11.2015, расходы по оплате госпошлины.

Определением от 11.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.01.16г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" провозную плату (предоплату по договору на оказание услуг по перевозке груза) в размере 58 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-29809/2015 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 г., по делу N А55-29809/2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" в части взыскания 10950 руб.00 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика" 58 000 руб.00 коп. провозной платы, а также 2320 руб.00 коп. государственной пошлины, 16400 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" 438 руб.00 коп. госпошлина по встречному иску из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает заявку неисполненной. Груз был принят к перевозке согласно заявке, а оплату по факту загрузки ответчик не произвел. По мнению заявителя, для полного и объективного рассмотрения дела по существу в рамках требования истца и встречного искового заявления ответчика, судом первой инстанции не был привлечен непосредственный исполнитель, а именно водитель Дмитриев Николай Викторович. Заявитель считает, необоснованным отказ суда первой инстанции в части взыскания неустойки по просрочки оплаты, т.к. претензия направлялась ответчику без расчета неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2015 года между ООО "ЕТК Ника" (экспедитор) и ООО "РосПромАвтоматика" (заказчик) заключен договор N НИК/15-286 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Предметом договора является отношения сторон при осуществлении экспедитором поручений заказчика на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика на территории Российской Федерации. Экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки.

Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой сторонами согласовывается маршрут, срок доставки груза, форма и сроки оплаты услуг, иные условия. Оформленная заявка является неотъемлемой частью договора на транспортно-экспедиционное обслуживание применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

23 июня 2015 года между сторонами согласована договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов N 221-01187 (том 1 л.д.91).

Заявка согласована на следующих условиях:

Заказчик: ООО "РосПромАвтоматика", исполнитель: ООО "ЕТК НИКА"; марташрут: Батайск (Ростовская обл.) - Дедовичи (Псковская обл.); груз - насосы, вес 7 тн.

Дата и время загрузки 23.06.15г. г. Батайск (Ростовская обл.) ул. 1-ой Пятилетки,д. 12-В, дата и время выгрузки: п. Дедовичи Псковская обл. 26.06.15г. с 09-00;

Ставка за перевозку - 58 000,00 руб., 100% оплата по факту загрузки.

Данные автомобиля и водителя: Вольво О 007 ВК60/Прицеп АА 2886 60, Дмитриев Николай Викторович.

ООО "ЕТК НИКА" ответчику выставлен счет N 180-АВ от 22.06.15г. на оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 58 000,00 руб. по заявке N 221 -01187 от 23.06.15г. (том 1 л.д.96).

Платежным поручением от 25.06.15г. N 957 (том 1 л.д.97) ответчик оплатил истцу 58 000,00 руб. за услуги согласно счету N 180-АВ от 22.06.15г.

На груз (автоматическая пожарная насосная станция 1 шт.) была оформлена товарная накладная N 159 от 23.06.15г., грузоотправитель ООО "РосПромАвтоматика", грузополучатель - ООО "АКТИВСТОК" (г. Санкт-Петербург) (том 1 л.д.92,93).

Из товарной накладной видно, что груз был загружен грузоотправителем 23.06.15г., т.е. так как это было согласовано в заявке N 221-01187.

Грузополучателю груз доставлен не был по причине повреждения в пути, соответствующая отметка проставлена водителем в товарной накладной, в транспортной накладной (том 1 л.д.94,95).

29 июня 2015 года комиссией в составе начальника ПТО ООО "РосПромАвтоматика" Кобец М.П., начальника отдела контроля качества ООО "РосПромАвтоматика" Перцева Р.Н., водителя Дмитриева Николая Викторовича составлен акт N 1 повреждения груза (том 1 л.д.98).

В акте указано следующее: "Груз не был доставлен в конечный пункт назначения г. Касимово Ленинградской обл. и возвращен грузоотправителю ООО "РосПромАвтоматика" г. Батайск по причине повреждения груза в пути", также комиссией зафиксирован характер повреждений: излом напорного коллектора в местах присоединения его к основным насосом, повреждение датчика давления насоса N 3, повреждение бака-гидроаккумулятора, повреждение рукоятки напорного затвора N 1, множественные повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу -возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением (пункт 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление стороны виновной в повреждении груза.

Однако доводы заявителя жалобы о том, что груз был неправильно упакован и закреплен грузоотправителем - ответчик, что ответчик пренебрег замечаниями не могут быть приняты ввиду следующего.

Исходя из содержания пунктов 2.1.4.,2.1.5.,2.1.6. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор обязан: принимать груз к перевозке по наименованию и количеству, проконтролировать состояние упаковки (тары) предъявленного к перевозке груза с целью предотвращения ущерба, проверить соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности и обеспечения сохранности груза, при выявления несоответствий сообщать об этом грузоотправителю (заказчику) до отправления транспортного средства.

Также согласно п.2.1.8. именно в обязанности экспедитора входит передача груза в надлежащем состоянии грузополучателю.

Согласно п.4.1.1. договора ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю несет экспедитор. Как следует из материалов дела и доказательства обратного истцом не представлены, груз к перевозке был принят экспедитором в исправном состоянии.

В товарной накладной и транспортной накладной отсутствуют указания экспедитора на неправильное размещение груза (пункт 12 оговорки и замечания перевозчика).

Довод заявителя о том, что суд не привлек водителя Дмитриева Николая Викторовича не принимаются, поскольку решение не принято о его правах и обязанностях, а обстоятельства которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что груз был неправильно упакован и закреплен грузоотправителем и водитель (экспедитор) указывал на неправильное размещение груза, несостоятельно, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, в товарной накладной и транспортной накладной отсутствуют указания экспедитора на неправильное размещение груза.

Требования истца обусловлены обязанностью ответчика оплатить 75 000,00 руб. стоимость услуг по перевозке груза (возврат поврежденного груза автоматическая пожарная насосная станция) по маршруту г. Велики Луки пр. Ленина - г. Батайск по заявке от 26.06.15г. N 221-01195.

В материалах дела имеется ксерокопия договора-заявки от 26.06.15г. на организацию перевозки грузов N 221-01195 (том 1 л.д.5).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует подлинник заявки, тогда как ответчик отрицал составление документа уполномоченным лицом.

Акт N 1 повреждения груза составлен 29 июня 2015 года, запись о повреждении груза также проставлена в накладных 29.06.15г., акт возврата поврежденного груза сторонами не составлялся (в акте N 1 от 29.06.15г. отсутствует указание на возврат груза). Вместе с тем из переписки сторон (претензия истца от 02.07.15г. и ответ на нее от 16.07.15г. N 1607) следует, что груз фактически был возвращен.

Поскольку груз в пути был поврежден по вине экспедитора, вина грузоотправителя не установлена, то у истца отсутствуют основания требовать взыскания 75 000,00 руб. стоимости услуг по возврату груза.

Также истцом на основании п.4.2.5. договора начислено 10950 руб.00 коп. неустойки за просрочку оплаты по заявке от 26.06.15г. с 01.07.15г. на 23.11.15г. Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Разделом 6 договора N НИК/15-286 на транспортно-экспедиционное обслуживание сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в течение 15 календарных дней с момента получения направить ответ другой стороне, после соблюдения указанного порядка спор передается в суд по месту нахождения истца. В дело представлена претензия истца исх. N Н/15/06-11 от 02.07.15г. (л.д.8 том 1), в которой истец заявил требование и просил ответчика оплатить задолженность 75 000,00 руб. по спорной заявке от 26.06.15г. Претензия была получена ответчиком 06.08.15г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.9 том 1). В претензии истца не содержится требование об уплате неустойки в заявленном размере, а указано на возможность оставления за собой права на предъявление требования об уплате неустойки и иных судебных расходов. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части взыскания неустойки 10950 руб.00 коп. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден, предусмотренный договорами претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Встречный иск правомерно был удовлетворен исходя из следующего.

Согласно п.7.2. договор от 19.06.15г. может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по желанию одной из сторон досрочно, о чем сторона должна заявить письменно не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора (срок действия договора 1 год п.7.1.).

В претензии ответчика от 15.07.15г. N 1507 (том 1 л.д.99-101), которая получена истцом 06.08.15г., ответчик предложил истцу компенсировать стоимость ремонта поврежденного оборудования и возвратить 58 000,00 руб. предоплату по договору.

Предоплата перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 25.06.15г. N 957 в сумме 58 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлен факт повреждения груза и нарушения договора по вине истца (экспедитора).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства возврата истцом ответчику 58 000,00 руб. Таким образом, требования являются обоснованными.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании 50 000,00 руб. судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявил возражения относительно разумности размера судебных расходов и заявил об их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор N 23 от 03.08.15г. на оказание юридических (представительских услуг) (том 1 л.д.107-109), платежное поручение на сумму 50 000,00 руб. от 03.08.15г. N 1259 (том 1 л.д.110).

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчик сослался на выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.15г. На указанном заседании постановили утвердить результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году в виде средней стоимости оплаты труда адвокатов по различным видам юридической помощи.

Согласно данного документа составление исковых заявлений и возражений на них средняя ставка - 5400,00 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800,00 руб.

Представителем ответчика составлен отзыв на первоначальный иск (5400,00 руб.), встречное исковое заявление (5400,00 руб.), составлены две претензии (соблюдение претензионного порядка по договору обязательно - 2800,00 руб. * 2).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 16400 руб.00 коп., в остальной части расходов суд первой инстанции посчитал, что они выходят за рамки разумности при цене встречного иска 58 000,00 руб. и первоначального 75 000,00 руб., т.е. суд первой инстанции дал оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки, суд первой инстанции при этом действовал в пределах своей компетенции.

Участие в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал, потому довод ответчика о том, что размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 58000,00 руб. (пункт 4.1.1.) не принимается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-29809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова