Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-6920/14

30 июня 2016 г.

А43-4586/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025, г. Пенза, ул. Дружбы, д. 4)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-4586/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Саратовской таможни

о взыскании с открытого акционерного общества "Биосинтез" судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Биосинтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 17.01.2014 N 10400000/170114/3 и требования Саратовской таможни (далее - Таможня) от 14.02.2014 N 16 об уплате таможенных платежей.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 отменены, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Управления от 17.01.2014 N 10400000/170114/3 Обществу отказано, в части признания недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 14.02.2014 N 16 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 14.02.2014 N 16.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения.

03.03.2016 Таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 11 749 руб. 80 коп.

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Таможни и взыскал с Общества судебные расходы в заявленной сумме.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на проживание представителя Таможни в гостинице в размере 4500 руб. и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и Таможня заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что сотрудник Таможни Колганова О.С. на основании приказа и.о. начальника Таможни от 14.05.2015 направлена в командировку в Арбитражный суд Нижегородской области с 17.05.2015 по 20.05.2015 с целью участия в судебном заседании 19.05.2015 по делу N А43-4586/2014.

18.05.2015 указанный представитель железнодорожным транспортом с пересадкой в городе Москва прибыл в г.Нижний Новгород (ж/д билеты 73401466510216, 73451466534123) и в тот же день заселился в гостиницу (отель "Ирис").

19.05.2015 представитель Таможни Колганова О.С. приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4586/2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2015.

В подтверждение заявленных расходов в сумме 4500 руб. за проживание Колгановой О.С. с 18.05.2015 по 19.05.2015 в гостинице (отель "Ирис") Таможня представила авансовый отчет от 22.05.2015 N 298, счет от 18.05.2015 N 000658, чек от 18.05.2015, а также письмо директора ООО "Арена", согласно которому общество действует без кассового аппарата и выдаваемые клиентам счета, являющиеся бланками строгой отчетности, рассматриваются как приравненные к кассовому чеку.

Таким образом, факт проживания должностного лица Таможни в гостинице и размер этих расходов подтверждены документально.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, Общество суду не представило.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Общества в пользу Таможни судебных расходов в размере 4500 руб. на проживание представителя Таможни в гостинице является обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с письмом директора ООО "Арена", представленным Таможней в подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Указанный документ в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представителем Таможни как дополнительный был представлен в судебном заседании 31.03.2016, что не противоречит положениям процессуального законодательства о раскрытии доказательств.

Явку представителя на данное судебное заседание Общество в соответствии с определением суда от 14.03.2016 не обеспечило, тогда как имело возможность знать о данном доказательстве.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-4586/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова